我国检察机关量刑建议制度研究.pdfVIP

2012年10月刊 商品与质量 理论研究 我国检察机关量刑建议制度研究 口曲 静 (贵州大学法学院 贵州贵阳 550025) 摘 要：在我国的司法实践中，一直以来都只是强调法官的 自由裁量权，对检察机关的量刑建议权并不十分熟悉，在实践中也并未广泛运用。但是， 近年来实践中出现的许多问题案件都突出反映了一个问题，那就是由于法官的自由裁量权没有得到科学合理的运用，导致很多案件最终的结果并 不尽如人意，引起社会矛盾增加。在这种背景下，检察机关的量刑建议权引起了学者和司法实践者的关注 从 1999年北京建立检察机关量刑建 议权试点开始，经过 1O余年的发展，检察机关量刑建议制度得到了长足的发展，《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)中明确规定了检察机 关量刑建议权，使得这一制度切实有了法律依据，在实践中可以得得以更广泛的运用。 关键词：量刑建议权应用现状 制度完善 一 、 检察机关量刑建议权概述 2．我国检察机关量刑建议制度存在问题 开庭结束之后由检察机关在相应的庭审笔录 1．量刑建议权的概念 (1)实践中缺少配套制度 中签字，视为其提出了正式的量刑建议。 我国目前尚未明确指出检察机关量刑建 检察机关量刑建议制度 的实施除了依靠 3．明确量刑建议的幅度 议权的确切概念司法实践中存在着诸多解释， 制度设计本身是否科学合理以外，还需要一系 目前实践中主要有三种量刑建议分别是 但都为形成主流解释。笔者认为检察机关量 列配套制度的支持，比如证据开示制度，另外， 绝对确定的量刑建议、相对确定的量刑建议概 刑建议权是指检察机关综合运用量刑原则、刑 检察机关量刑建议的更好实施还需要对现有 括性的量刑建议。实践中具体采用何种方式 罚规定和刑事政策，并结合被告的所具有的量 审判程序的进一步改革，将定罪与量刑程序相 并未加以明确规定。造成了实践操作中的随 刑情节，对被告给予何种刑罚、刑罚轻重、刑罚 分离 。但实践中检察机关量刑建议制度所需 意性和不统一性，对量刑建议的实施效果造成 执行方法等问题在法院做出正式量刑之前所 要的配套制度还未完全建立，审判程序的改革 的不好的影响。笔者认为，结合我国目前的实 给予的供法院量刑时考虑的量刑主张。 还需继续深入 。 践情况和我国刑事司法的特点，应该采用相对 2．量刑建议权的性质 (2)量刑建议程序规定过于笼统，实际中缺 确定的量刑建议为主，绝对确定的量刑建议为 关于量刑建议权的性质是理论界争议最 乏操作性 辅的模式，摒弃概括性的量刑建议 这主要是 大的问题之一。我国刑事诉讼司法界存在着” 尽管 《关于规范量刑程序若干问题的意见 考虑到相对确定的量刑建议更有利于检察机 司法请求权说””刑罚请求权说””公诉权延伸说” (试行)》中对于检察机关量刑建议制度给予了 关的操作，也不至于过于约束，影响法官的实 等诸多说法。笔者经过对多种学说的深入研 相应的规定，但是还是有些笼统，并未对何种 际操作，这样可以更好的发挥量刑建议的作用。 究，发现学说之间有一个共同的分歧点即对量 案件实施量刑建议以及量刑建议的幅度具体 4．检察机关量刑建议的配套机制 刑建议权是”权利”还是”权力”存在着较大的分 如何把握做出相应的规定。同时更重要的是， (1)建立证据开示制度 歧 。笔者认为检察机关的量刑建议权兼具权 对检察机关量刑建议权的监督措施并未加以 证据开示制度是英美法系中一项十分重 利与权力双重性质 检察机关量刑建议权的” 规定，～种权力如果不加以监督那么很容易滋 要的诉讼制度，是指按照一定的程序要求，正 权力”性质体现在该权利具有法定性特点、具有 生腐败，最终影响制度作用的发挥，甚至造成 式庭审前对控辩双方掌握的证据的一种展示 公权力性质、具有权力影响力这三方面；而”权 更大的副作用。