清代科举中额的分配原则及政策导向.pdfVIP

122 清代科举中额的分配原则及政策导向 李世愉 (中国社会科学院 历史研究所，北京 100732) 摘要：在清代的乡会试中，更注重分地取士。按不同地 区确定中额 ，包含着对文化落后地区的扶植和 政策倾斜。实践证明，优惠的中额只会促使文化落后地区的士子更加奋发向上，促进 了边远、落后地区文 化教育事业的发展，保持 了社会的稳定。 关键词：乡试；会试；科举制；分地取士；科举中额 中图分类号：K249 文献标识码：A 文章编号：0257—0246 (2013)03—0122—12 科举取士彰显公平公正的原则，故凭文取士成为唐以来取士之法。然科举之推行，又成为朝廷笼 络天下士子的重要手段 ，故兼顾各地士子的利益势在必行。这集中体现在科举中额的分配上。清代在 处理这个问题上取得了较好的效果，促进了边远落后地区文化教育事业的发展，保持了社会稳定。 一 、 乡试中额的分配 乡试中额，即各省乡试取中举人之数额。清制，各省乡试均 由朝廷规定取中名额，称解额，以举 人均解送京师参加会试，故名。亦称定额，即规定取进之数额。清代解额 自顺治二年 (1645)初定， 几经变化，至乾隆九年 (1744)成为定制。解额之外，又有一次性增广中额，以及咸同年间的捐输 加广中额。故各省乡试实际录取人数，仍有一定的变化。这里主要论述的是各省乡试定额的分配问 题，不包括临时性增广中额及捐输加广中额。 商衍鎏先生曾说：“乡试中额，依文风之高下，人151之多寡，丁赋之轻重而定之。”①这里讲的乡 试中额之确定原则，实际是清代划分科举大、中、小省的重要依据。但有研究者根据此说，认为各个 省份的乡试中额均依此而定，则是不符合实际情况的。文风之高下难 以把握，人 口、丁赋则可以有准 确的统计，而各省乡试中额并非按人 口、丁赋的比例而确定。实际上，清政府在考虑各省乡试中额 时，有更为明确的分配原则，那就是从国家整体利益出发，通过中额的分配，兼顾不同地区、不同身 份士子的切身利益。 科举制度中涉及各省士子利益的关键问题，就在于中额的分配。因此，清初将推行科举之省份划 分为大、中、小省三等。其中直隶、江南、浙江、江西、湖广、福建为大省，山东、河南 、山西、广 东、陕西、四川为中省，云南、广西、贵州为小省。②这种大、中、小省的划分只是应用于科举、教 育方面。这在清人的论述中亦可看出。如乾隆元年 (1736)工科给事中曹一士称： “查各直省中额， 人才多者额多，人才少者额少，故有大、中、小省之分，此国家因材而笃中正无偏之制也。”③曹一 作者简介：李世愉，中国社会科学院历史研究所研究员，研究方向：清史。 ① 商衍鎏：《清代科举考试述录》，载 《乡试之中额》，北京：生活 ·读书 ·新知三联书店，1958年，第76页。 ② 萧爽 ：《永宪录》卷 1“康熙六十一年十一月”；光绪 《钦定科场条例》卷3 《科举 ·科举定额 ·例案》。 ③ 中国第一历史档案馆藏档案，宫中朱批奏折，文教类58：35，乾隆元年五月初九日工科给事中曹一士奏。 清代科举 中额 的分配原则及政策导 向 123 士所谈到的划分标准与商衍鎏先生所说的文风高下是有关系的。至于每一个省的中额分配，清政府则 有更深层次的考虑，我们从乾隆元年 (1736)曹～士的奏折中可以清楚地看到这一点。 乾隆元年 (1736)，曹一士针对雍正十三年 (1735)乙卯科各省乡试的录取比例，建议相应调整 部分省的乡试中额。据称，顺天、贵州 、广西、四川乡试， “不及百人而中一人”； “江南、湖北两 处，计合一百五十卷始中一名”；江西 “于一百二十余名内中一名”； “山西、陕西、福建、云南四 省，现在皆系百名中一”； “河南、山东、广东，皆系百四五十名内中一名不等”。显然，顺天及贵州 等小省，不足百名即取中一名，录取最优。对此，曹一士总结称， “盖顺天，首善之地，培养宜优”； 而 “小省如贵州、四川、广西等边方僻远之区，鼓舞宜亟也”；而其他大中省则 “但均额数而未均人 数也”。因此，他建议增加江南、湖广中额，因为二省与浙江等省相比，同为大省， “以中额计之则 均，以人数计之，则相远之至也”。至于河南、山东、广东， “三省人文，较之大省，实难例视，而 人数既