论公法农协：“三位一体”农村合作协会的法理基础.pdfVIP

《太平洋学报》2009年第 12期 论公法农协：“三位一体”农村合作协会的法理基础 陈 林 摘【 要】 公法农协在国内是首次提出的新概念 为此要区分大农与小农 ，探索合作组织在不同经济基础 上的发展路径 ，典型表现为欧美模式和东亚模式，亦即专业合作社与综合农协 ．．不仅 “公司+农户”的农业产业化 路线 日益蚕食或鲸吞农 民的利益 ；简单照搬欧美农业资本家之间的合作模式也不能适应小农社会的基本国情 对于现有农 民专业合作社的困境 ，可以采用 大“户吃小户 ”与 “小户吃大户 ”的独到方式概括 ，关于综合农协的公 法地位 ，在新型大规模综合性农村合作组织的建设中，农民未必是 自发的，但应该是 自愿的；农民可能是被动 的，但不能是被迫的 至于 “民办”、“民管”更不能作狭隘理解 ，而 “民受益”则是需要始终坚持的 最后提 出 “三位 一 体”、“条块交融”的农村合作协会十项立法建议作为进一步讨论的基础 【关键词 】 合作社 综合农协 公法农协 农村合作 “三位一体 ” 一 、 大农合作与小农合作：经济基础与发展路径 合作收益来 自于通过合作增加的收入或者降低的费用 合作交易量越大，合作收益越大 只有当合作收益能够补偿合作成本有余 ，合作才得以发生并持续 ，这就是合作的经济规模 在 规模化 、市场化程度较高的条件下，仅仅单种业务的生产量、交易量就足以达到经济规模 ，所以 大农合作往往是专业合作。同样由于规模化 、市场化程度较高，单个大农的经济社会实力较强， 单个大农的预期合作收益也足够大，容易出现合作 “带头人”，也容易得到呼应，从而能够 自发 产生合作 小农的规模化程度较低 ，往往又首先满足 自给性消费，市场化程度也较低 由于小农与市 场发生交易总是 “吃亏”较多(小农社会 中流传的商人形象多为负面也有这个原因)，所 以小农 在经济上本能的、也是合乎理性的倾 向是尽量减少交易发生的必要，在生产上趋于多样化以更 多地、更方便地满足 自给性消费，因而小农的专业化程度往往较低 ，譬如既种粮又种菜 、既养猪 又养鸡 ，甚至 自己腌制腊肉、打磨豆腐。当然，不排除在一个有利于农 民的合作组织框架下，小 农也可以是专业化的，甚至追求 精“细化”，并且市场化程度也有所提高。这就是说，合作化可以 促进小农的专业化、市场化，而专业化、市场化也有助于降低和分摊合作成本 这就存在一个合 作化与专业化(以及市场化)孰先孰后的问题。如果把专业要求置于合作之前，那就只有少数大 户才能达到足够的专业化程度 ，从而产生和维系专业合作 一部分人 “先富起来”，是否必然带 动更多人致富已经很成疑问；而一部分人 “先合作起来”，则从市场经济的一般规律可以确定： 一 是这种局部合作的力量仍不足以抗衡工商资本；二是纵使在大户之间果真是合作 (其实很多 实际上是合伙)，首先得到加强的将是农村市场上大户对于小农的垄断力量，变成了 大“户吃小 作者简介 ：陈林 ，中共 中央编译局副研究员、博士后 、律师 · 8 · 论公法农协：“三位一体”农村合作协会的法理基础 农”。如果这种所谓的农民专业合作得到政策倾斜 ，则是人为排斥更多小农于合作之外，加剧农 村的两极分化和社会不公。因此，首当建立一个广泛覆盖的合作体系，至于专业化与否、以何种 业务为主，则是合作成员的自主选择。 在规模化、市场化 、专业化程度较低的条件下，小农合作要取得规模优势，就必须更加综 合、更大联合 、更多层次，也就是在业务品种上更加综合 ，在人数范围上更大联合 ，又由于基层 合作的有效半径很难超过熟人社会，大合作又要借助多层次合作来实现，以此达到合作的规模 经济，即便小农的市场化、专业化程度有所提高，小农合作的经济规模仍然不易达到 由于单个 小农的预期合作收益实为有限，而达到经济规模所要求的合作成员数又较多，故而小农的大规 模合作难以自发产生。 日本 、韩国以及我国台湾的小农合作都是政府大力主导 ，有特别法保障如 “农协法”，具有 公法地位和某些特许权 这种综合农协大面积覆盖农村人群，横 向上必然趋于综合化 ，纵向上 要求形成多级体系．．要沟通这种横向、纵向的合作，还往往要有一个内置的金融合作平台，综合 农协不仅在业务上更加综合 ，更重要的是在成员上普遍覆盖 ，这不仅是为了达到规模经济 ，也 是为了社会公平 ，政府对于合作组织的支持能够惠及全体农民 这样一个合作体系，同时也具 有政府支农体系的功