论WTO 与标准化组织之间的“委托—代理” 机制.docVIP

《国际经济法学刊》2011年第18卷第三期。北京大学出版社 2011年。 修订部分为发表后修改内容，修订后脚注编号有变。 论WTO与标准化组织之间的“委托—代理”机制 安佰生( 【内容摘要】 WTO关于技术性贸易壁垒的协定以国际标准为标尺协调成员的技术法规，从而确定了WTO与标准化组织关于标准制定的“委托-代理”关系。由于这一“委托-代理”机制规定存在的诸多模糊之处，技术性贸易壁垒协定对成员的实质性约束有限。导致模糊规定的内在原因是成员对管制主权的坚守。争端解决机构对模糊规定的澄清增加了规则的可执行性，但也引起成员对争端解决机构“越权”的担忧。为此，成员可能在贸易纠纷中回避争端解决机构而寻求双边解决方案。 一、技术性贸易壁垒协定中标准代理机制规定模糊 2 （一）“伪代理”：WTO对国际标准化组织的授权并不充分 3 1. WTO对于国际标准的界定不清晰 3 2. 国际标准在WTO内的法律地位：WTO未强制要求成员采用国际标准 4 （二）“超代理”：没有监督的“委托 — 代理机制” 6 二、技术性贸易壁垒协定标准代理机制局限的原因 8 （一）谈判初衷与结果的背离：事与愿违? 8 1. 发展中国家成员“普遍无知” 8 2. 发达国家的认知局限和实用主义选择 9 （二）完善协定的失败：基于认知差异及私利的美、欧分歧 10 1. 美、欧标准化规则之争 10 2. 美、欧标准化规则之争难以弥合的原因 11 3. 标准化私人治理趋势及成员谈判的激励问题 12 三、成员权力让渡约束下管制协调的困境 15 （一）自由贸易与管制主权的冲突及WTO内的协调 15 （二）DSB裁决的“越权”嫌疑 16 1. 从GATT到技术性贸易壁垒协定：对管制主权的更多遵从 16 2. DSB关于“必要性”的解释：越权嫌疑？ 17 （三）回避DSB：技术性贸易壁垒多边协定双边化 20 1. 欧盟荷尔蒙案：DSB裁决执行难的根源 20 2. 科学与民主程序在国内法和WTO规则内定位的脱节 21 3. 成员在纠纷中回避DSB：以信息技术标准为例 22 四、标准代理及管制协调的实效：WTO与欧盟的比较 24 （一）标准代理和管制协调的福利分析 24 （二）标准代理与管制协调的实践效果 25 （三）标准代理与管制协调的前瞻：持续的悲剧及悲剧的持续 27 五、小结 28 中国加入世界贸易组织（WTO）十年来，技术性贸易壁垒相关工作取得了很多进展，同时也面临诸多挑战。食品安全、环境保护等管制问题已经引起国内外各方高度关注，对出口和国内消费者信心均造成很大影响。我国为促进信息技术产业的发展而推行的自主标准政策，在国内引发了关于该政策效率问题的争论，在国外则引发了多起贸易纠纷。与此同时，全球化和新技术的发展也引起了包括我国在内的诸多WTO成员关于标准化、技术法规管理模式的重新认识和调适。美国、欧盟、日本、韩国、印度等均在并无明确授权的情况下，在WTO多哈回合谈判中“迫不及待”地就完善WTO相关规则，如界定国际标准化组织、管制合作等问题提出诸多提案，以期完善协定相关规定。从一个更宽泛的角度看，多哈回合陷入僵局的原因尽管有全球金融危机及美国对多边贸易体系影响式微的因素，但基于非歧视原则的关税减让是否能有效解决以技术性贸易壁垒为主的非关税壁垒，也是值得我们深思的问题。关税减让在上个世纪70年代就已取得实质性结果，而技术性贸易壁垒历时近半个世纪却有增无减。此外，新技术领域内的新情况，特别是具有独特网络效应的信息技术标准，又给国际贸易带来了新的挑战。在这种情况下，也许我们有必要就消除技术性贸易壁垒问题的基本工具和原则等重大问题进行重新思考。 从十年来我国技术性贸易壁垒相关工作情况看，国内有关部门对WTO相关规则的认识仍需继续加深，国内的相关研究也需从静态关注为主，扩展至关于WTO规则基于技术变迁和国际形势变化基础上的动态走向的研究。在当前国内、外经济形势均在发生迅速和重大变化的情况下，无论从建设和谐社会、实现可持续发展，还是从参与全球治理、共建互利共赢的多边贸易体系的需求出发，我们都应该继续深化对WTO技术性贸易壁垒规则的研究，以便为更好地做好相关工作提出建议。 一、技术性贸易壁垒协定中标准代理机制规定模糊 WTO关于技术性贸易壁垒的规定主要体现于《技术性贸易壁垒协定》（TBT协定）和《实施卫生与植物卫生措施协定》（SPS协定）。TBT、SPS协定的核心内容是要求成员采用国际标准以实现便利贸易的目的。 采用国际标准的要求不仅适用于自愿性国内标准的制定，也适用于国内技术法规的制定。 由于WTO主要约束政府行为，且政府行为对贸易的影响一般而言更为直接和重要，因此，WTO技术性贸易壁垒协定的重点是约束成员制定技术法规的行为。 TBT协定第2条第4款规定，“如需制定技术法规，而有关国际标准已经存