宗族与宗法制解体在《 侯马盟书》 中的反映.docVIP

360文档中心 word文档下载网站  HYPERLINK / / 　　 本文档下载自HYPERLINK 360文档中心，更多免费文档请访问网址  HYPERLINK /doc/info-a78c5d2c7375a417866f8fb9.html /doc/info-a78c5d2c7375a417866f8fb9.html 宗族与宗法制解体在_侯马盟书_中的反映 晋阳学刊２００７年第３期?晋文化研讨? 宗族与宗法制解体在《侯马盟书》 中的反映 赵瑞民 郎保利 （山西大学历史文化学院，太原 摘 ０３０００６） 要：侯马盟书的内容反映了春秋末年宗族解体的事实，而宗族的解体则是当时社会结构的一个重要变化， 宗法制的周人传统在战乱频仍中逐渐走向消亡。当然这个过程是缓慢的，宗族的解体并不是突然分崩离析，盟书仍然强调效忠“宗主”，还提到“宗人兄弟”，说明这个时期宗族的外壳还在，只是它的本质发生了变化。这种变化，正是春秋末年社会结构演变的重要表征。 关键词：侯马盟书；宗族；春秋末年中图分类号：Ｂ９１６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－２９８７（２００７）０３－００２７－０５ 《侯马盟书》是一批非常珍贵的原始文献，内容很丰富，有许多未发之覆。今就最近思索所得，略论其中所反映的春秋末年社会组织结构的演变。 一、宗主考释 是后黄盛璋先生发表文章认为，《侯马盟书》所释“宗盟类”盟书中“以事其宗”的“宗”字，应释为“主”。因为涉及的古文字不好处理，此处就不再引述原文，仅转述大意。按照黄先生的研究，最主要的一点是，“宗盟类”与“纳室类”都有“宗”字，“宗盟类”盟书可辨识的有五百多篇，“纳室类”也有五十八篇，根据摹本考查，“宗”字是两个形态，“宗盟类”是一个写法，“纳室类”是又一种写法，两类盟书无一例外，不见一个混用。因而他认为，“纳室类”中该字应释读为“宗”，“宗盟类”此字则应释读为“主”。此外，还有几条辅助的理由：（１）“宗盟类”的盟书都有一个主盟人，多称为“嘉”，或称为“子赵孟”及“某”，从盟人“以事其宗”，释为“以事其主”，于理为当；（２）盟书有“敢不剖其腹心以事嘉”的句例，可证“以事嘉”即“以事其主”，而不是“以事其宗”；（３）“以事其宗”的“宗”字实即《说文》中“宔”字，即宗庙中的祏宔，在经典中则均用“主”字，是“主”与“宔”互通［２］。此外还有别的论证，恕不胪列。黄盛璋先生的观点，在温县盟书的发掘简报中被采纳［３］，也得到谢尧亭先生的支持［４］。 我们认为该字应释为“宗主”，是合文。因为其字形经黄盛璋先生辨析，的确不是“宗”字，“纳室 《侯马盟书》书中把出土盟书分为数类，最主要的一类即“宗盟类”。“宗盟类”的核心问题是对“宗”字的考释。因释读该字为“宗”，故此类盟书称为“宗盟类”。张颔先生认为：“‘以事其宗’的‘宗’字，均指宗庙而言。《说文》：‘宗，尊祖庙也。’《国语?晋语》：‘夫曲沃，君之宗也。’韦昭注：‘曲沃，桓叔之封，先君宗庙在焉。’《仪礼?士昏礼》：‘承我宗事’郑玄注：‘宗事，宗庙之事’。‘事’即祭祀的意思。《公羊传?文公二年》：‘大事于大庙’疏： ［１］６９ ‘知此言大者，是大祭明矣。’”关于其性质，则是 “同姓同宗的人在一起举行盟誓，叫做‘宗盟’。但《左传?隐公十一年》却有：‘周之宗盟，异姓为后’的记载。由于出现了‘异姓’参加宗盟，从贾逵开始，对‘宗盟’的解释就有了不同的说法。本文取服虔宗盟即‘同宗之盟’的说法。《左传?哀公十四年》：‘子我盟诸陈于陈宗。’疏：‘正义曰：陈宗，陈氏宗主，谓陈成子也。尽集陈氏宗族就成子家盟也。’这 ［１］６８便是宗盟的一个例子。” 收稿日期：２００６－１１－０６ 作者简介：赵瑞民（１９５５－），男，河北阳原人，历史学博士，山西大学历史文化学院教授，研究方向为中国先秦史。 郎保利（１９５５－），男，山西太原人，山西大学历史文化学院副教授，研究方向为考古学。 ? 赵瑞民，郎保利：宗族与宗法制解体在《侯马盟书》中的反映 类”的“宗人”之“宗”与“宗盟类”的“以事其宗”之“宗”判然分明，改释的理据很充分。但我们不能完全同意黄盛璋先生的观点，是因为此字之形态与“宗”字相近，而与“主”字渺不相涉，即或释为“宔”，也觉勉强。按段玉裁的解释，丶和主是古今“主”字就出现字，而宔为形声字［５］２１５．３４２。由此而言，较晚，“宔”字则一定更晚，而且是用来专指宗庙祏宔的。黄先生已经在文章中提到，《文物》１９７９年１期发表的河北平山战国中山墓葬出土的中山王三铜器有和盟书“以事其宗”之“宗”字形相同的字，《简报》和朱德熙、裘锡圭二先生的文章都读为“宗”，而释其义为主。十数年以后，高明先生编古文字教材，也还是沿用这个办法［６］４１２。可见，多数学者的意见，着眼于从字形上考定，故以释“宗”为宜。 我们释为