我国遗赠扶养协议的理论基础与制度完善.docVIP

我国遗赠扶养协议的理论基础与制度完善※ 朱凡( （西南政法大学，重庆 400031） 摘 要：遗赠扶养协议继承合同是遗赠人与扶养人之间签订的，由遗赠人遗赠个人财产给扶养人所有、扶养人承担遗赠人生养死葬义务的协议。遗赠扶养协议的继承合同性质决定了遗赠扶养协议的法律适用，也决定了其应有的形式和实质有效要件。考虑到继承合同的功能和现行遗赠扶养协议之不足，我国修订《继承法》时应该建立统一的继承合同制度。 关键词：继承合同；遗赠扶养协议；继承服务合同；放弃继承权合同 一、我国的遗赠扶养协议——立法上的创新与理论上的困惑 我国1985年的《继承法》首次规定了遗赠扶养协议制度，将我国从上世纪五十年代即开始的“五保”制度法制化、规范化，也为民间养老提供了新的思路。《继承法》第条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效。相区别。但是继承合同不同于一般的合同，其可能成为继承权和受遗赠权取得、放弃的法定原因。 继承合同制度来源于日尔曼法的继承契约 (Erbvertrage)制度。广义的继承契约包括继承权之赋予和抛弃继承权两种，而狭义的继承契约则仅指继承权的赋予，通常要求该契约在法庭中订立。狭义的继承契约又可分为继承人设定契约和遗赠契约。前者是一方指定他方为其遗产的全部或部分继承人的契约；后者则是一方以他方为其遗产中各个物或权利之受遗赠人之契约。继承契约与法定继承、遗嘱继承同为继承权或受遗赠权取得的法定原因。而广义继承契约中的继承抛弃契约，主要是针对那些在分家别居、或者结婚时已经接受其父亲分配的财产的家子，在领受这些财产时向其他人做出的抛弃继承的契约，该项抛弃继承契约制度在瑞士立法中依然适用。在中世纪后期，欧洲国家对罗马法的接受程度不同，各国的历史发展和习惯力量也有差异，其中德国、瑞士、匈牙利等国将日耳曼法中继承合同制度一直延续下来。而继受罗马法更多的法国、意大利等国则没有继承合同制度，也不承认继承合同的效力。 人们通过订立继承合同可以实现不同的目的，例如最重要的，养老功能，我国的遗赠扶养协议就是典型。《德国民法典》第2295条也提及了约定受益人的对待义务，即受益人将“就被继承人的一生向被继承人支付重复进行的给付、特别是给予扶养费”。在美国，许多无法在生前支付生活照顾服务的报酬的老年人订立继承服务合同，他们允诺将立遗嘱遗赠另一方财产，另一方则提供照料的服务。除此之外，继承合同还能够让被继承人非常灵活地按照自己的意思处理遗产。例如与配偶、其他亲属签订继承合同，将财产留给他们共同的后辈亲属而非其他人；或者被继承人在生前即给予某继承人财产，但是要求其签订继承合同放弃将来的继承权以免对其他继承人不公平。 （二）继承合同与遗嘱的优先性问题 由于不论成立时间孰先孰后，继承合同均优先于遗嘱适用，人们以为继承合同限制了个人的遗嘱自由。这种看法是一种误解。实际上，不论是否承认继承合同的效力，各个国家对于能否通过继承合同限制他人的遗嘱自由这一点都是持反对态度的。例如继承合同盛行的德国，其民法典第2302条[不可限制的遗嘱自由]明文规定，“使某人负有做成或者不做成、取消或者不取消死因处分的义务的合同，无效”。在英国和美国，允诺做出或者不做出、撤销更改或不撤销更改遗嘱的合同（Promises to leave property by will）是有效的，但是其效力不能与遗嘱继承和法定继承对抗；当事人违反继承合同撤销变更遗嘱，或者做出与约定不符合的遗嘱，其行为直接产生继承法上的效果，对另一方当事人的救济只有合同法的违约救济。 对于上述问题我们应该换个角度来看，这实际上是继承合同的优先性问题，即当某人死亡以后，有一份继承合同和一份临终前符合法定要件的遗嘱，到底执行哪一个？优先性问题的答案有两种不同的立法例：其一是继承合同优先，以德国、瑞士、匈牙利等国为代表。例如在德国，继承合同可以被嗣后订立的遗嘱取消，但是必须得到合同另一方当事人的同意，否则不能取消继承合同。其二是遗嘱优先，以英国和美国为代表。英美的继承合同只是合同，不能对抗遗嘱甚至法定继承，合同当事人要取得遗赠物需要依赖有效的遗嘱。如果允诺立遗嘱的人没有立遗嘱，或者在生前就处分了原来约定遗赠的物品，或者立下与继承合同相反的遗嘱，法院将执行遗嘱或者