“应用题”和“解决问题”：谁动了谁的奶酪.docVIP

“应用题”和“解决问题”：谁动了谁的奶酪 淄博师范高等专科学校（255130） 张良朋 摘要：“应用题”和“解决问题”之间的矛盾，不仅表现在理论层面，更表现在观念层面和现实层面。化解两者之间的矛盾，一方面需要科学界定它们在数学新课程体系里各自的定位和功能，另一方面要积极探寻彼此之间和谐发展的现实路径。 关键词：应用题，解决问题，数学课程标准，数学教育 用“解决问题”取代“应用题”：一个令数学教师纠结的变化 2001年7月，《全日制义务教育数学课程标准（实验稿）》[1]（以下简称《课标实验稿》）颁布了。这是很多关心祖国数学教育的人们期盼已久的一件大事。自然，作为指引新一轮数学课程改革的国家纲领性文件——《课标实验稿》被寄予了太多的厚望，里面那些不同以往的提法，肯定会被视作需要学习和推广的新理念、新做法而聚集、引发人们（特别是数学教育工作者）广泛的关注。 与1986年颁布的《九年义务教育全日制小学数学教学大纲》及2000年颁布的《九年义务教育全日制小学数学教学大纲(试用修订版）》相比，2001年颁布的《课标实验稿》在小学数学教学内容方面的一大突出变化是，“应用题”不再作为一个独立的内容领域出现。与之对照，《课标实验稿》在“总体目标”部分明确提出了“解决问题”(或“问题解决”)的目标要求，即要求学生“学会从数学的角度提出问题、理解问题，并能综合运用所学的知识和技能解决问题，发展应用意识……”。 阅读《课标实验稿》全文，“应用题”一词几近消失(只在“内容标准”中第二学段“数与代数”部分“避免对应用题进行机械的程式化训练”一句中提到过一次），而“解决问题”的表述却频频出现——如此对比明显的变化自然使读者作出如下判断——“应用题”已因其不合时宜而被淘汰，“解决问题”作为更为先进的新生事物取而代之。加之，各个版本的新课标教材里“应用题”的字眼也不再出现，“解决问题”的单元却甚为亮眼，仿佛在转瞬之间就顺理成章地促成了用“解决问题”取代“应用题”这样一个事实。一时间，对应用题的讨伐之声、对解决问题的赞誉之声滚滚而来。很快地，学生考试试卷上的最后一道大题，也由“应用题”之名统统改作“解决问题”的称呼。而在课堂教学实践中，教师更是对“应用题”这一提法讳莫如深，避之唯恐不及。“应用题”俨然成了保守落后的代名词，似乎只要谁提及了“应用题”，谁就缺乏改革意识[2]。 许多数学教育工作者默认了这样的变化。 很遗憾，当时的我似乎未加思考就很轻易地接受了这样的“取代”。而在我的口中、甚至头脑里，叫的最响、最充分的理由是“课标说的”。我居然压根就没想过，“课标说的”就一定对吗？“课标”这样说有没有理由啊？理由到底充分不充分啊？甚至再追问一句，那些理由本身是不是真实可信啊？类似这样的质疑之声，哪怕是整个教育界，在当时都实属罕见，也极其微弱，偶有冒出，也迅速淹没在滚滚而来的“历史潮流”之中。 而今，《课标实验稿》已颁布十年，在此指导下的数学新课程改革也进行了十年。无论对于课程标准还是新课程改革，人们已逐渐由最初的盲目热捧变得更为审慎和理性。用“解决问题”取代“应用题”，究竟给我们的数学新课程改革带来了怎样的影响？笔者粗略梳理了一下，十年之内对此次取代主要出现了三种不同的声音。 第一种声音：赞同！《课标实验稿》的设计理念符合教育发展的大趋势，很先进。“传统的‘应用’题不应用” - 1 - [1] 中华人民共和国教育部.全日制义务教育数学课程标准(实验稿)[S].北京:北京师范大学出版社，2001. 丁国忠.数学应用：对应用题的超越——对小学数学教材中“数学应用”编写的几点思考[J]. 课程·教材·教法,2008,(1):35-39. 邱学华.为“应用题”正名[J].中小学数学(小学版) ,2011，（7—8）：. 王权.小学数学教育学[M].上海：华东师范大学出版社，1991. [6] 顾明远.教育大词典（增订合编本）.上海:上海教育出版社.2002. 邱学华.从应用题特点到用系统论改革应用题教学（上）[J].江苏教育,1998，（7）：39-40. 方运加.数学教育安全吗——由“应用题”被除名想到的[J].中小学数学(小学版) ,2011，（7—8）：. 胡光锑，晋泉增.小学数学学习心理与教学[M].北京:光明日报出版社,1990:77. 郑毓信.数学教育的现代发展[M].南京:江苏教育出版社，1999. (美)G.波利亚著.刘景麟等译.数学的发现：对解题的理解研究和讲授.北京：科学出版社,2006. 沈翔.国际数学教育运动中应用问题概述[J].数学通讯, 1999(8): 1-3. 数学教育研究小组，数学素质教育设计要点[J].数学教学.1993(3)：1-6. Dan