司法解释效力质疑——从罪行法定原则谈起.pdfVIP

维普资讯 FALOLUNTAN 【法律论坛 司法解释效力质疑 从罪行法定原则谈起 陈 玲 “法无明文规定不为罪，法无明文规 “共 同犯罪是指二人 以上共 同故意犯 犯。在刑法理论中，犯罪可以以作为的方 定不处罚”，这则由刑法学之父德国学者 罪。”同时第二款规定 ：“二人以上共同过 1式实施，也可以以不作为的方式实施。不 作为的犯罪须以具有作为义务为前提 ， 费尔巴哈以贝卡利亚的思想为参照演绎 失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事 【 出的罪刑法定主义精神，在以判例法为 责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。” 这种作为的义务可以是法律上的明文规 主要法源、制定法相对较少的英美法系 根据这一规定，成立共同犯罪主观上以 I定、行为人职务或业务上的要求 以及行 国家，主要是通过限制法官的行为来防 【行为人具有共同的犯罪故意为要件 ，也 为人 自己先前的行为所产生的等。而所 止定罪量刑中的任意性；而在以成文法 即是说：共同实施犯罪行为的行为人之 谓 自己的先前行为是指行为人前面的某 为主要法源的大陆法系国家 ，则主要是 间必须存在共同犯罪的意思联络 ，且每 个行为使他人的人身安全等合法权益处 通过立法来实现。在历经了多年的争议 一 个共同犯罪人都有实施某一犯罪的故 1于一种严重的危险状态 ，行为人就负有 之后 ，我国1997年 3月 14日第八届全 意，所以作为过失犯罪的交通肇事罪根 【采取积极行为消除这种危险状态的义 国人民代表大会第五次会议修订的 《中 本不存在共同犯罪问题。故而笔者认为 务，如果行为人不履行这种义务致使他 华人民共和国刑法》第三条明确规定 ： 该解释与我国的共同犯罪理论相冲突， 人死亡的，也可以构成刑法上的不作为 “法律明文规定为犯罪行为的，依照法律 违背了罪刑法定基本原则，应属非法解 I杀人。那么在交通肇事后，肇事者因其先 定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行 释。 l前的肇事行为而产生了救助伤者的义 为的，不得定罪处刑。”最终确定了罪行 【 对该解释所列情形 ，指使逃逸人与 务 ，其在明知被害人得不到及时救助就 法定的基本原则。该法条从正反两方面 肇事行为人除了缺乏主观方面的 “共同 会死亡的情形下听从行为人的指使而逃 科学而又全面地阐释了罪刑法定原则， 故意”之外。客观方面也存在认定共同犯 j逸，与指使者共同以不作为的方式实施 罪的不足：单位主管人员、机动车辆所有 1了放任被害人死亡的危害行为，这就完 可谓是我国刑事立法进程中的一大进 【 步。但在新刑法 10年的适用中，其精神 I人、承包人或者乘车人指使肇事者逃逸 全符合了故意杀人共同犯罪的主客观要 的贯彻执行是否到位却值得商榷，本文 l是交通肇事的事后行为，而该事后的危 件的要求，所以对此应当以故意杀人罪 就从相关几个问题的立法、司法解释及 1害行为与发生在前的肇事结果无论如何 【的共同犯罪加以认定。 实务中存在的争议作以探讨 ，以期推动 也没有刑法上的因果关系。尽管说该指 当然 ，在认定了肇事者与指使者构 罪行法定原则更为准确地实施。 I使行为发生致人死亡的严重结果 ，但毕 成共同犯罪的基础上还有一个 问题 ：对 竟与肇事者先前的违章肇事行为及结果 l于肇事者本人是按照交通肇事罪与故意 一 、 对交通肇事罪共犯质疑 l无关，所以说其对于交通肇事罪而言并 杀人罪数罪并罚还是定故意杀人罪一罪 不具有定罪意义，自然也就不能成立交 呢?笔者认为应当按照刑法理论中所谓 最高人民法院于2000年颁布的 《关 l通肇事罪共犯。但其指使肇事者共同逃 l“处断的一罪”中关于牵连犯的理论来加 于审理交通肇事刑事案件具体应用法律 I逸的行为确实具有社会危害性，对此笔 以定性