中美社区教育比较的研究.docVIP

中美社区教育比较研究 杨勇 一、社区教育是社会发展到一定阶段的产物 从中美社区教育发展演进的历史可以清楚地看到，社区教育每前进一步都是缘于社会在现代化进程中产生的新的、强烈的教育需求。 (一)工业化催生城市化。 美国的社区教育形成于19世纪中期的城市化。19世纪80年代初，美国工业跃居世界第一位，至1913年，工业总产值超过英、德、法和日四国的总和。建国初期，90％的人口从事农业，到1910年，农业人口的比例下降至32．5％。1820年城市人口占到全国人口的75％，到了1900年，已上升到88％。美国在完成工业化的同时，城市化率已超过75％。 中国的工业化进程远晚于美国。1949年中国工农业总产值中，工业总产值仅为30％。城市人口仅为10．6％。到了1994年，工业尤其是制造业对GDP的贡献率达到39．4％。城市化率也达到28．62％，到2001年城市化率将达到37．65％，基本上达到世界发展中国家的平均水平(38％)。从国际城市化发展经验来看，中国开始进入城市化加速发展阶段，即进入“城市生活”需求的高速发展时期。20世纪末，中国总体上进入小康社会，劳动力生产率仅为工业l／7的农业在产量和品种大幅增加的同时，在国内生产总值所占比重由1978年的28．6％下降为2004年的15．2％。工业化推进城市化进程，显著的特征就是促进农业人口向非农业人口转化，农业劳动力向城市非农产业转化。 (二)城市化衍生的“城市危机”呼唤社区教育。 美国在城市化进程中带来了财富积累、物质消费和生活质量提高的同时，也使社会面临着城市化出现的“城市社区病”或“城市危机”问题，如社区的贫困、 社区移民的美国化、民权运动及种族冲突、大社会计划及向贫穷挑战计划和学校服务社区发展等问题，而对“城市社区病”的处方却是教育。在美国人看来， 教育是民主社会的基础，是解决经济、社会问题的有力工具。因此，从20世纪初开始，出现了“公共教育运动”、“进步教育运动”、“社会服务社会”和“社会化教育”等教育运动以解决城市化带来的“城市社区病”。公共教育运动领导人霍列斯·曼认为教育能够促进一个共同的道德价值体系的建立，在这个体系中 多样性可以得到充分发挥，而社区教育是实现这一理想的工具，因为它能够避免价值观冲突而导致的美国人的分裂。杜威提出学校应成为“雏形的社会”，教 育应是反映大社会生活中各种类型的作业活动。到了20世纪20年代，美国由学校社会化向社会教育化转变，出现以社区为中心服务社区的社区学校和社区学院。至50年代，形成以社区学院为主体的社区教育体系。有学者将美国的社区教育概括为三个方面，即学校教育(正规教育)的社区化、社区活动的教育化，以及公共事务的群众化。据统计，美国现有高校约3300所，而社区学院已超过了2000所，约占全美高校总数的一半，构筑了社会教育的网络体系。 中国虽然在20世纪20、30年代出现过“乡村教育实验”、“平民教育实验”和“乡村建设试验”等以农民和农村为改造对象的社区教育运动，但由于运动本 身缺乏社会经济根基和内在的要求，没有形成现代意义上的社区教育。自1978年特别是市场化改革以来，市场经济引发“单位”功能弱化、家庭保障功能和 邻里互助作用不断削弱，而社会管理缺位不能有效提供教育和社会服务，城镇人口下岗失业、涌入城市农民工素质偏低，贫困犯罪率上升，城市脏乱差等环境 污染严重，中国正面临世界发达国家的工业化、城市化发展进程中出现的各类社会生活问题，面临着社会需求与国家承受能力相矛盾的局面。针对“城市社区病”带来的城市危机，有专家提出，中国城市发展应由“经济取向型”向以人为本的“人文社会型”城市发展，强调学校对社会的支持，转变到强调学校也要为社区提供社区教育以解决社会问题。中国的社区教育，作为社会历史性转型期间出现的一种教育一社会一体化的新模式，改变了教育单纯作为政府行为和部门责任的旧观念，实现了教育回归社会、服务社会的跨越。 (三)以政府为主导来推动。 美国是从19世纪60年代，中国则是从20世纪末，通过系列政策措施引导、推动社区教育。发展社区教育，政府主导是中美社区教育的一个共同特点。在1862年，美国各州成立的“赠地学院”就明确规定：“这所学院将向社会的工业和生产阶级提供最好的设施，以使他们获得实用知识和精神文化。”1914年，联邦政府通过“史密斯——来沃法”，拨款资助“在人民中传播农业和家政的实用信息，并且鼓励利用这些信息。”1917年通过的“史密斯——休斯法”，拨款资助成人职业培训的各种计划。 1999年中国提出的“面向21世纪教育振兴行动计划”中提出开展社区教育试验，随后出台的《关于推进社区教育工作的若干意见》中明确以政府为主导推动社区教育的试验、试点工作。到2007年已建立国家级社区教育实验区l 14个，省级社区教育实验区400多个，基本形