“秦观三书”指瑕.pdfVIP

2010年 2月 皖 西 学 院 学 报 Feb．．201(1 第 26卷第 1期 JournalofWestAnhuiUniversity Vo1．26 N0．1 “秦观三书”指瑕 芦 净 (上海市医药学校，上海 200135) 摘 要：“秦观三书”就 《望海潮》(梅英疏淡)、御《街行》(银烛生花如红豆)两词的系年给 出多种说法。通过细致的考辨，认定 这两首词分别作于绍圣元年 (】094)、熙宁四年 (1071)。 关键词 ：秦观 ；《望海潮》；《御街行》；系年 中图分类号：I207．23 文献标识码 ：A 文章编号：1009--9735(2010)01--0095--05 徐培均先生 《淮海居士长短句笺注》l】]、《淮海集 《望海潮》(梅英疏淡)的写作年份，“秦观三书”给 笺注》 和 《秦少游年谱长编》[。]三书(以下简称 “秦观 出了三个不同的说法：《淮海居士长短句笺注》此词下 三书”)享誉学林，朱东润先生赞其 《淮海集笺注》一书 的笺注及所 附 《秦观词年表 》均 系于绍圣元年 日：“少游已矣，遗编尚在 ，世必有能真知少游者，培均 (1094)_ll_ ；《淮海集笺注》附录一 《秦观年谱》则 其为嚆矢乎 亦可为 “秦观三书”的评 。徐先生 “通 是元 丰五年 (1082)与绍 圣元 年 (1094)两说 并 过深入钻研原作及有关的文化典籍 ，下注时立足于整 存E2] ，且对抵牾之处未予以说明；《秦少游年 首诗或整篇文章，对篇章的作意、题 旨等都作通盘的 谱长编》否定了元丰五年 (1082)说的同时[3l( ，又 考虑，吃透全篇，再具体分析其字词句，使所注与原作 提出了元桔二年 (1087)说[。]“ 。，然对绍圣元年 相符，避免了前人下注盲 目和不切的缺点。 于‘作品 (1094)说却未予评说。 中的不少细节，均有惬人心意的诠释和交代，备见功 此三说之外，胡云翼先生别提元事占三年(1088)一 力之深’(复旦大学王运熙教授评徐书语)”，“有关秦 说：“(《望海潮 》)写作时间当在宋哲宗绍圣元年 淮海的评论资料，海内所藏，恐 已为徐先生搜罗殆尽， (1094)坐党籍贬谪南方以前，或者竟是在哲宗元{右三 后人即使有所补充，恐怕也只能是吉光片羽而已”， 年(1088)被召至京师、应制科考试以前。”[6_j(蹦 然秦 “徐先生对少游作品的写作背景、创作年代都作了仔 观入京应制科考试在元事占二年 (1087)[11 ％’，故元桔 细的考证，将百分之九十的作品都考 出其创作年 三年(1088)说当为元祜二年(1087)说 。 月~[53(P126--127)，使秦观的诗、词、文 “有秩地排列了起 我们不妨对三种说法逐一辨析： (一)元丰五年 (1082)说 来”，并编出翔实的年谱。 元丰元年 (1078)、元丰五年 (1082)、元丰八年 然百密难免一疏，本文试就 “秦观三书”《望海潮 》 (1085)秦观三次入京应举①，前两次均名落孙山，第 (梅英疏淡)、《御街行》(银烛生花如红豆)两词系年问 三次方得金榜题名 。 《望海潮》(梅英疏淡)中 “长记”、 题与徐先生商榷。 一 “重来”两语，可以肯定此词决不可能作于元丰元年 、 《望海潮 (梅英疏淡)究竟作于何