双相气道正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床研究.pdfVIP

中国基层医药2010年 2月第 l7卷第 3期 ChinJPrimMedPharm，February2010，Vo1．17，No．3 · 375 · 双相气道正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床研究 单仁飞 寻华音 崔 可 徐颖鹤 【摘要】 目的 观察双相气道正压通气 (BiPAP)治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的临床疗效。方法 选择60例ARDS患者，30例患者采用BIPAP模式 (BiPAP组)，另3O例患者作为对照组采用容量控制性通 气(VCV组)。比较两种机械通气模式对ARDS患者最终死亡率 、呼吸力学、并发症、治疗过程中镇静剂的应 用情况以及患者机械通气时间等各方面的影响。结果 BiPAP组和VCV组的死亡率分别是 30％、37％，气胸 发生率分别是0、3％，机械通气时间分别是 (12．8±2．8)d、(17．4±3．0)d，镇静剂用量分别是 (774．6±74．7) mg、(895．5±90．5)mg，呼吸机相关性肺炎发生率分别是43％、57％。结论 BiPAP能缩短机械通气时间、减 少镇静剂的用量，能明显改善人机协调性。 【关键词】 呼吸，人工 ；呼吸窘迫综合征 在急性呼吸窘迫综合征 (Acuterespiratorydistresssyn— 始机械通气时作急性生理和既往健康 (APACHE)II评分。 drome，ARDS)患者的机械通气治疗方面，目前的研究认为应 患者在机械通气治疗时除了常规监测记录生命体征外 ，Bi— 用肺保护策略能够降低死亡率…。但在肺保护策略的具体 PAP组每隔 1h记录经皮血氧饱和度 (SpO )、潮气量 (VT)、 实施过程中，对于机械通气模式的选择 、气道压力的限制水 呼出气二氧化碳 (ETCO：)；VCV组每 1小时记录 SPO、气道 平等尚有不同意见。双相气道正压通气 (Biphasiepositive 峰压 (Ppeak)等 ，两组均每隔 1d复查床边胸片，比较两肺的 airwaypressure，BiPAP)是近年来推出的一种新的通气支持 浸润情况和了解并发呼吸机相关性肺炎的情况。最后比较 技术 ，可获得较好的人机协调性 j。但BiPAP在ARDS患者 两组的机械通气时问、机械通气的并发症 (主要指气胸 、呼吸 的应用是否也有较好 的作用，与容量控制性通气 (vo]ume 机相关性肺炎)发生率，咪达唑仑总用量 以及最终的死亡率。 controlventilation，VCV)相 比是否有一定的优点，国内相关报 1．4 统计学方法 数据用 ( ±s)表示，用 SPSS10．0软件 道不多。本研究应用两种机械通气模式分别治疗 30例 进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料用X2检 ARDS患者，现报告如下。 验，P0．05为差异有统计学意义。 1 资料与方法 2 结果 1．1 一般资料 选择我院2004年9月收治的60例各种原 2．1 两组机械通气时间和咪达唑仑用量的比较 见表 1。 因导致而且需要机械通气者的ARDS患者，导致 ARDS的病 因有失血性休克、急性胰腺炎、肺部感染、脓毒血症等。 表1 两组机械通气时间和咪达唑仑用量比较(±s) ARDS的诊断标准符合中华医学会关于急性肺损伤／急性呼 吸窘迫综合征的诊断标准 (草案)J，患者年龄21—65岁， 其中男性36例、女性24例，既往均无明显的呼吸系统疾病， 亦排除心源性肺水肿。采用数字表法将患者分为 BiPAP组 (n=30)和VCV组(，l=30)，两组患者在机械通气时均应用 2．2 两组死亡率、气胸发生率及呼吸机相关肺炎 (VAP)发 DragerEvita4呼吸机 。 生率 比较 见表2。 1．2 通气支持模式 在机械通气时两组均实施小潮气量联 合应用呼气末正压 (PEEP)、允许性高碳酸血症的机械通气 表2 两组死亡率、气胸发生率及VAP发生率比较[％(例)] 策略。BiPAP组参数设置 ：高压力水平 1．96～3．43kPa，低 压力水平 0．59～1．47kPa，压力支持 0．78—1．47kPa，