浅析公司越权对外担保的效力——以《公司法》第16条特别是第1款的适用为分析核心.pdfVIP

浅析公司越权对外担保的效力 ——以《公司法》第16条特别是第1款的适用为分析核心 李君娥 摘要2005年公司法》的出台解禁了公司的对外担保，实为一大进步，但也带来了新的问题。《公司法》对于公司的对外 担保事项规定之模糊导致了实践中公司越权对外担保的效力难以认定。本文以分析公司对外担保行为为起点，考虑公司 章程的效力范围以及担第三人的审查义务，区分公司的内部决议于行为和对外担保行为，力图通过对不同情形下公司越权 对外担保的效力问题进行探讨来厘清《公司法》第16条特别是第l款给理论界和实务界带来的争议和混乱。 关键词公司越权对外担保第三人审查义务担保决议担保合同担保效力 作者简介：李君娥，中南财经政法大学法学院201l级本科生。 中图分类号：D922．29 文献标识码：A 一、问题的提出 应当履行相应的审查义务，否则不能主张自己善意。但是如果对 2005年《公司法》的出台解禁了1993年《公司法》对于公司对于第三人过于严苛，则会打击其交易积极性，因此第三人的审查 外担保的限制，明确准许公司为他人、股东或者实际控制人提供 义务应当界定在合理的范围内。对于《公司法》、《合同法》等的明 担保，是一大进步，但也带来了新的问题。根据《公司法》第16条 示领域，第三人应当谨慎审查。根据《公司法》第16条第l款之 第l款之规定，公司为他人提供担保应当依据公司章程的规定由 规定，第三人在于公司订立保证合同时应当审查公司章程的担保 董事会或者股东(大)会决议，并且不能超过公司章程规定的限额。 事项，审查决议机关是否符合章程的规定，这是法律明示的义务。 那么，公司章程明确禁止公司对外担保而公司对外提供担保，公 但笔者认为，若要求第三人对内部决议是否真实、合同当事人是 司章程未规定担保事项而公司对外提供担保，公司违反法律或者 否是越权代理等进行审查，则超出了合理的范围。 章程中对于担保事项的规定而对外提供担保——即本文所讨论 (三)区分内部决议与对外担保合同 的公司越权对外担保，其效力该如何认定?《公司法》对此并未做 在认定公司对外担保的效力问题上，应当正确区分公司内部 出明确的规定。立法的模糊性导致了各级法院的裁判立场游离 的担保决议和对外担保合同的效力，不能将它们混为一谈。内部 不定，大量类似案例无法得到统一的裁判，严重影响了各级法院 决议旨在形成法人单方的意思，而对外担保合同是为了形成法人 裁判的合理性和公信力。学界对此也众说纷坛，争论不休。对 与第三方的合意。根据《公司法》第22条之规定，对于违反法律 此，笔者将以公司对外担保行为之分析为起点，解析公司越权对 或者公司章程的对外担保决议，股东可以请求法院撤销，但是决 外担的效力问题。 议被撤销后，公司与第三人所签订的担保合同并不随之无效，公 二、对公司对外担保行为之分析 司不得以违反章程的担保决议无效为由主张担保合同无效。对 分析公司对外担保的行为，在认定公司越权对外担保的效力 于内部决议的效力认定应当依据法律和公司章程的规定，而对予 问题上，应当首先明确如下问题： 公司对外担保合同的效力则应当依据《合同法》的生效要件来认 (一)公司章程的效力范围 定，且二者的效力没有直接的牵连关系。 公司章程之于公司相当于宪法之于国家，其对公司及其内部 三、对公司对外担保效力之分析 成员的约束力是不言而喻的。《公司法》第ll条规定了公司章程 笔者以公司章程以及《公司法》对于公司对外担保事项的规 的对内效力，但是否应理解为公司章程仅对公司、股东、董事、监 定为线索，以区分公司的内部决议于行为和对外担保行为为思路， 事、高级管理人员具有约束力呢?答案是否定的。笔者虽不赞同 结合公司章程效力范围以及担第三人的审查义务，力图通过分析 公司章程具有完全的对世效力，但是公司章程依法登记后，与公 以下四种情形下公司对外担保的效力来厘清《公司法》第16条特 司交易的第三人可以查阅到章程的相关内容，在知悉章程的情况 别是第l款给理论界和实务界带来的争议和混乱。 下应当尊重章程之规定。因此公司章程对