关于货币账户质押法律实践问题分析及建议.pdfVIP

财经论坛 关于货币账户质押法律实践问题分析及建议 姻晁健宇 陕西警官职业学院 摘 要：货币账户质押属于质押担保分类中的权利质押，有其特殊性。在司法实践中，由于对货币账户质押理解不到位以及法律 相关规定不完备，阻碍了货币账户质押法律功能的实现。本文对法律实践中货币账户质押所出现的问题做一分析，并对如何使货币 账户质押规避法律风险，更好地实现其法律价值提出建议。 关键词：货币账户;质押;法律风险 质押担保是我国物权法法定的担保方式，主要分为动产 免。因此，实践中对物权法定原则一定要从根本上认识其重要 质押和权利质押。质押担保要求双方以书面合同予以确认，并 性，并忠实遵守。 且质押权利的产生以质押物占有转移为前提，双方不得在质 2.货币账户权利凭证未移交导致质权无效 押协议中约定流质条款。货币账户质押作为权利质押的一种， 我国《物权法》设置了两种质押担保，一种是动产质押担 对于上述质押担保的一般规定，也应该严格遵守。然而，在法 保，一种是权利质押担保。《物权法》第二百一十二条规定“质 律实践中，当事人往往由于认识不清，导致在进行账户质押时 权自出质人交付质押财产时设立。”第二百二十四条规定“以 出现了诸多法律风险，甚至于质押权利不能得到法律认可，从 汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应 而造成质押权利人损失。当然，除了当事人认识不清导致出现 当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权 问题外，还有一个重要的原因就是货币账户立法尚不完善，也 利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”由上述法 在一定程度上造成当事人在操作过程中遇到困惑。为此，提高 律规定可以看出，不管是哪种质押，都需要出质人将出质物或 货币账户质押担保法律实践能力、完善货币账户法律制度实 权利凭证交付质权人，达到占有转移的法定条件，如果没有交 有必要。 付，则质权不得设立，债权人不享有优先受偿权，也不得对抗 一、法律实践中货币账户质押主要存在的问题 第三人，更不可以对抗法院的执行文书。 1.担保协议约定的担保方式不明确 而实践中，很多当事人在设置货币账户质押时，并不能做 货币账户质押实践中主要存在于房地产开发商与银行之 到资金或者账户权利凭证占有转移，更多的是出质人将资金 间，开发商为了获得银行对房屋销售的支持，往往愿意为按揭 存入自己在银行开设的账户，银行对该账户进行特别管理，但 购房者提供阶段性的担保，而应银行的要求，该担保方式主要 这样一来，就存在货币账户质押是否符合法定条件的问题。当 是货币账户质押担保。因此，开发商与银行之间签订的担保协 出质人在银行开设账户后，并将资金存进该账户，则该账户有 议，从当事人双方本意上来讲，是质押担保。然而，由于双方对 两个构成要素，一是账户中的款项，另一是账户权利凭证。质 权利实现方式及责任承担方式考虑的较少，协议往往约定由 权是否设立，就应该从这两个要素是否存在占有转移进行分 出质人承担连带责任，同时没有突出对质押货币账户资金的 析。首先，从存款行为来看，出质人将资金存进自己名下账户， 优先受偿这一权利实现方式，因此造成协议约定的担保方式 而非质权人账户名下，更没有将款项以实物的形式交付给质 不明确，从而带来质押无效的法律风险。 权人，所以，出质人存款行为与任何普通人存款行为并无区 笔者就曾经遇到类似案件，双方当事人在担保协议中约 别，是基于存贷关系产生的再普通不过的存款行为，而存款行 定，由开发商将一定资金存入银行账户，用于担保按揭购房者 为不属于质押担保规定的交付行为。其次，货币账户质押担保 按期偿本付息，但是，该协议却又约定了出质人承担连带责 法律实践中，出质人通常也没有将账户的权利凭证，如存单、 任，同时没有约定质权人对货币账户中的资金拥有优先受偿 银行卡等交付给质权人，由此造成权利质押担保因权利凭证 权。后双方发生合同纠纷诉至法院，法院根据责任承担方式， 没有交付而不能有效成立。造成该问题的主要原因仍然在于 判定银行质权不能成立，造成银行资金损失。造成这一问题的 当事人对担保