论刑事诉讼中法官庭外调查及其规制.pdfVIP

中文摘要 法官庭外调查是指在刑事审判阶段，法官在法庭之外进行的调查活动。刑 事诉讼中法官庭外调查可以分为不同的情形，有开庭前的调查、庭审过程中的 调查和庭审后的调查；有依申请的调查和依职权的调查；有实体性调查和程序 性调查；有对证据的调取和对证据的审核；有直接调查和间接调查等。法官庭 外调查具有收集证据、保全证据和审查证据的功能。 尽管如此，法官庭外调查活动仍然备受争议。英美法系国家一般禁止法官 的庭外调查，法官庭外调查通常被认为是大陆法系职权主义诉讼模式的表现， 因为在大陆法系国家，法官拥有司法调查职能，法官承担着运用职权查明案件 实体真实的职责．在法国和德国的刑事诉讼中，法官的庭外调查是广泛存在并 经常适用：不仅存在于审判阶段，在庭审前阶段也可以进行庭外调查；不仅控 辩双方可以申请法官庭外调查，法官也可以主动提起庭外调查。而被认为是折 中式诉讼模式典型代表的日本和意大利，虽然都允许法官庭外调查，但已经与 传统的职权主义诉讼模式国家——法国和德国有了很大的不同。 我国现行刑事诉讼法保留了法官庭外调查的权力，即“法庭审理过程中， 审判人员对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”这在一定 程度上有利于查明案件事实，实现实体公正．但法官的庭外调查，尤其是法官 提起的于被告人不利的调查，混淆了控、审职能，与刑事诉讼中审判中立原则 相背离，对于本来就处于弱势地位的辩方而言更是雪上加霜。并且，与其他国 家的法官庭外调查相比，我国法官庭外调查由于缺乏程序上的制约，导致司法 实践中法官庭外调查权的运用非常混乱，无法保障控辩双方的诉讼权利。我国 法官庭外调查的调整应该从我国的诉讼模式特点出发来考虑，并借鉴国外的有 益经验。 围绕我国是否应该取消法官的庭外调查，法学理论界存在两种观点，即取 消的观点和保留加限制的观点。我国由于诉讼传统、诉讼理念、诉讼模式等均 与英美法系国家明显不同，因而照搬英美法系国家取消法官庭外调查的做法是 不适宜的．从我国控辩双方的力量对比、实体正义与程序正义的价值对比、客 观真实与法律真实的标准对比等情况考察，我国保留法官的庭外调查是相对合 理的。但法官庭外调查不能取代或超越法庭调查的地位；法官庭外调查与侦查 是有区别的：法官庭外调查不能与实体正义和程序正义的基本要求相违背，因 此对法官的庭外调查必须予以限制和规范。 我国的法官庭外调查应该禁止以追诉为目的进行的调查，应该有利于保障 法庭调查的顺利进行，应该在法律的限定范围内规范行使。在具体制度的设置 上，对于庭外调查权的启动，法官一般不应主动启动庭外调查程序，法律应赋 予控辩双方向法官提出庭外调查的申请权；对于庭外调查申请的受理，控辩双 方只有在具备法定理由的情况下才可以申请庭外调查，法官应对控辩的申请进 行客观地审查；对于庭外调查的程序，应该明确规定在庭审前进行调查的法官 不得为庭审法官，法官在庭外调查核实证据时应通知控辩双方到场，法官庭外 调查时发现的新证据的处理，原则上应由法官通知控辩双方取证；对于法官庭 外调查的手段，除了刑事诉讼法规定的勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结 手段外，还可以采用询问证人的方式；对于庭外调查结果的处理，对于通过庭 外调查所取得的证据，应当由控辩双方出示并发表质证意见才能作为定案证据： 对于法官违法庭外调查的行为，应赋予控辩双方救济权． 关键词：庭外调查；法官中立；控辩平等；程序正义 Il Abstract The outsidethecourtmeansthatthe hasthe tO judge’Sinvestigation judge right trial outsidethecourt the of incriminal investigate duringprocess litigation．The thecourtcanbedivided outside int