近20年后现代史学在中国的传播.pdfVIP

堑 蓬盒 掌 束天学肇毅ZOIO年第1期第1 一l39页 近2O年后现代史学在中国的传播 郭震旦 摘要：虽然后现代史学作为 “姗姗来迟的不速之客”，一开始 “在中国历史学家中并没有得到多少惠顾”，但 随着后现代史学提出的问题越来越难以回避，进入新世纪以后，有关后现代史学的探讨逐渐显现沛然莫之 能御之势。专题论文研究、系统的专书研究、大量西方后现代史学著作的适译是后现代史学输入的三个层 面。后现代史学在中国的传播，具有解构和重构两重意义，也意味着 “全球化”趋势对中国历史研 究影响的 加深。“新社会史”的方兴未艾，标志着在世界史学大合唱中，中国史学已经在担任着一个声部的表演。 关键词：后现代史学；史学全球化；新社会史 当今历史研究领域最具颠覆性的事件恐非 “叙事主义历史哲学”对 “宏大叙事”、“大写历史”的反叛莫 属。自从上世纪60年代以来，以往貌似不可质疑、不言自明的历史研究范式遭到了后现代主义致命的狙 击，像一个被击中命门的巨人摇摇晃晃。虽然现代史学在后现代历史哲学的敲击下早已遍体鳞伤，但由于 远离震源，仍然运行在现代史学轨道上的中国史学好像并没有感受到来 自后现代主义的 “狂风骤雨”，后现 代这一魔鬼似乎还只是停留在屋门外的脚步声。但这只是一种假象而已。殊不知后现代史学的幽灵早已 将 “特洛伊”木马 “病毒”植入中国历史学，这一点我们从一些印有后现代主义特有胎记的词语在史学界的 广泛使用就可以看出来，“文本”(text，巴特)、“解构”(deconstruction，德里达)、“书写”(writing，德里达)等 后现代主义铸造的词语早已成为连缀历史文章的基本词汇。众所周知，“文本”这个词最能代表后现代的 旨义，单从字面意义上讲，“文本”与昔 日惯用语 “文献”(documents)或 “作品”(works)并无二致，但其实却 是完全不同的概念。“文本”意谓符码允许开放且多元的阐释进路，而 “文献”或 “作品”则代表作者与实体 (reality，就史学而言则是史实)之间封闭或 自足的实录，其解释系统即使不是固定的，也是有限度的。在被 称为后现代 “祭司”的德里达看来 ，“文本之外 ，别无他物”。而在人的 “批判性阅读”中，文本是呈现无止境 而多解的，只是语言符号的无限戏耍，因此对于历史研究而言，除了依靠残留的文本以外，并无过去的实迹 可以依傍。 可见，对 “文本”一词的接受就意味着不知不觉间对那个危言耸听的 “历史之死”说法的认同。 虽然后现代史学作为 “姗姗来迟的不速之客”，一开始 “在中国历史学家中并没有得到多少惠顾”，⑧ 但随着史学工作者对后现代史学提出的问题越来越难以回避，特别是在进入新世纪以后，有关后现代史学 的探讨逐渐显现沛然莫之能御之势。在学术关注点13渐散漫、学术动向“去中心化”的今天，对后现代史学 的讨论已经成为一个难得的焦点和热点问题，越来越多的学术刊物、越来越多的历史学者加入到这一讨论 中来。持中而论，在国内历史研究领域 ，无论是从持续时间，还是从所发挥的显性以及隐性的影响来说，在 过去2O年问，还没有一种西方史学思潮能够与后现代史学理论和方法所掀起的波澜相比拟。它已经促使 大陆相当多的历史学家在史学观念、治史路径以及历史研究新范式的建立等方面发生大幅度的转移，甚至 在某些方面改变了历史研究的格局。因此，非常有必要对近年来后现代史学在中国的介绍和研究情况进行 收稿 日期 ：2009—03一O8 作者简介：郭震旦，山东大学文史哲研究院博士研究生 (济南250100)，枣庄学院历史系副教授(枣庄 277160)。 ① 参见黄进兴：《后现代主义与史学研究：一个批判性的探讨》，北京：三联书店，2008年，第5、138—148页。 ② 参见仲伟民：《后现代史学：姗姗来迟的不速之客》，《光明日报)2005年1月27口。 ③ 德里克：《后现代主义与中国JJj史》，见刘东主编：《中国学术》2001年第 1辑，北京：商务印书馆，2001年，第35页。 135 ．．I束天学孕瓤哲学社会科学版 一 次粗线条的梳理，以便我们 “辨章学术，考镜源流”。① 需要说明的是，既然是粗线条的概览 ，就难以面面 俱到，一些重要的论作就有可能