论无单放货引起提单物 权性争论.pdfVIP

第 16 卷 Vol . 16 2006 年 1 月 Annual of Chin a M ar itim e Law Jan. , 2006 [] 1003276592 ( 2005) 0 12000 12 11 X 论无单放货引起提单物权性的争论 , ( 大连海事大学 法学院, 辽宁 大连 116026) [ ] 介绍了司法实践中关于无单放货的定性的发展 程以及当 前关于提单物权性的不同观点, 用间接占有的理论对提单的物权属性进行 诠释, 进而提出间接提单功能的阶段论说。最后运用间接占有的理论对无 单放货的性质进行解释。 [ ] 提单的功能; 间接占有; 物权; 无单放货 [ ] DF 961. 9 [] A 、 无单放货是指承运人未凭正本提单将货物交给有权提货的人 ( delivery of he goods wi h ou produ c ion of Bill of Lading) 。如果 将货物交给无权提货的人, 这属于/ 错交货0 ( m is2delivery or wrong2delivery of h e goods wi hou produ c ion of B/ L) 。 关于无单放货引起提单功能的争论, 实际上是围绕着提单的 物权性而展开的。就可转让提单无单放货的定性问题, 我国司法 X [ 收稿日期] 20052 122 18。 [ 基金项目] 司法部课题/ 提单法律制度研究0 ( 04SF B10 16) 。 [ 作者简介] 司玉琢( 1937- ) , 男, 辽宁朝阳人, 教授, 博士生导师, E2mail: siyuzhuo@in ch. com 2 16 实践经 了几个不同的阶段: 11 ( 1984~ 1992 ) 在此阶段, 由于我国海事法院刚设立不久, 5 海商法6 尚未出 台, 所以普通法院在审理无单放货案件时既无立法依据, 又缺乏审 判经验。受提单是物权凭证的理论和英国判例的影响, 普通法院 把提单视为绝对的物权凭证, / 只认单, 不认人, 且此单为物权单0 , ¹ 大都认定承运人无单放货属于侵权行为, 承担侵权责任 。在兴 利公司、广澳公司与印度国贸公司等货物所有权争议申诉案中, 最 高人民法院认为,/ 提单是一种物权凭证, 提单的持有人就是提单 项下货物的所有权人。0 º最高人民法院关于提单是所有权凭证的 认定, 对无单放货的定性产生了重要的影响。 21 ( 1993~ 2001 ) 在此期间, 我国5海商法6 于1993 年7 月 1 日实行, 对无单放 货的性质进行了法律上的界定。随着海商法学界对提单性质研究 的不断深入, 海事审判经验的不断积累, 法官们的观点发生了新的 变化。法院认定承运人无单放货的性质既有违约也有侵权。具体 案由分三种: 第一, 当事人以什么案由起诉就定什么案由; 第二, 根 » 据违约排斥侵权原则将案由定为违约纠纷 , 但并不否认提单是 ¼ 物权凭证; 第三, 根据提单物权凭证的性质定为侵权纠纷 。 ¹ 司玉琢, 等. 关于无单放货的理论与实践. 中国海商法年刊, 200 1: 19. º 兴利公司、