中外公诉裁量制度初探.pdfVIP

法律实务 … zhigo…ng…fa—vl I_一 中外公诉裁量制度初探 周兴福 (541500 广西壮族 自治区全州县人民检察院 广西 全州) 摘 要：对中国和英、美、德诸国的公诉裁量制度作了全 微罪范围内。英国 《刑事案件起诉规则》规定，检察官在审查 面比较，指出各国公诉裁量制度的显著特点是公诉裁量权在监 案件决定是否起诉时，主要从两个方面检验，即证据检验和公 督制约基础上适度扩大趋势，这一趋势体现了刑罚的 目的刑理 共利益检验，公共利益检验是检察官行使裁量权的基础。美国 论和刑事诉讼的效率原则。我国的公诉裁量制度应从适应范围、 也未规定只有微罪才能裁量不起诉 ，只是规定了一些公诉裁量 救济措施、案卷材料移送等方面改革和完善。 原则，如华盛顿州法律允许下列情况不起诉：起诉不体现公共 关键词：公诉的裁量权；主体；程序；机制 利益，无助于遏制犯罪；起诉花费太多，同起诉该罪的重要性 不成比例，等等。美国辩诉交易规则更是没有对罪行轻重进 公诉的裁量权 (以下为方便论述统称为 “公诉裁量权”) 行任何限制。德 国自1964年以来 ，公诉裁量 的适用范围呈扩大 作为 自由裁量权的一种 ，是 自由裁量权在刑事追诉领域的具体 势态，1993年1月1日颁布的 《减轻司法负担法》进一步扩大了 表现形式 ，是指刑事追诉机关依照法律的规定，在审查相关案 起“诉权衡原则”的适用范围，检察机关终止刑事诉讼的权限 件证据的基础上，就有足够证据证明犯罪事实，且具备法定起 被扩大到中等严重程度的犯罪 。我国的裁量不起诉的适用范围 诉条件的犯罪嫌疑人是否提起公诉问题进行斟酌、选择进而作 与上述均不相同，明确规定只有 “犯罪情节轻微、依照刑法 出处理决定的权力。我国的公诉裁量制度与外国的公诉裁量制 规定不需要判处刑罚的”，人民检察院才可作出不起诉决定， 度相 比，既有相同点，更有许多不同之处。 这体现 了对公诉裁量适用范围的双重限制 ，即 “微罪”限制和 一 、 公诉裁量 内涵及其行为主体 依“照刑法规定不需要判处刑罚”的限制，因而使适用范围大 公诉裁量就其 内涵来说 ，有不诉或起诉的裁量 ，也有起 大小于上述各国。 诉 内容的裁量 ；就一般意义而言，公诉裁量仅指前者，因为各 三、公诉裁量程序和监督制约机制 国公诉裁量都包含前者，且绝大多数国家只限于前者，至于后 公诉裁量的监督制约机制总是要通过一定程序表现出来才 者，只有个别特例，如美国的辩诉交易。英、德、日、意诸国 能实现其功能，因此二者相辅相成、密不可分。英美两国对审 与我国一样，公诉裁量仅限裁量起诉或不起诉，其中意大利的 查起诉机关不起诉决定 (裁量不起诉)的限制和制约较少，而对 认罪交易由于不能改变指控罪名和 内容，只允许被告人获得减 起诉决定特别是检察官作出的起诉决定却设置了较为严格的审 刑 ，因而不能作为公诉裁量 的表现形式，至多只能相当于我 国 查制度。在英 国，对于警察侦查终结移送审查起诉 的案件 ，检 “坦 自从宽”政策的法定化。 察官对于是否改变原指控或是否停止诉讼有最终决定权，法律 就公诉裁量行为的主体来看，各国规定各不相同，但大体 没有赋予警察要求复议的权力，也没有规定检察官有对不起诉 可分为三种：一是检察官独 自享有公诉裁量权。在德国，案件 决定进行复议的义务，对于绝大多数检察官决定起诉的案件， 侦查终结后，通常有三种结局：提起公诉、终止诉讼或者发布 还要经过由治安法官举行的预审程序，以决定案件是否有必要 刑罚命令程序，这都是检察官的职权范围。日本刑事诉讼