检察机关开展减刑监督实务探究.docVIP

检察机关开展减刑监督实务探究 　　[基本案情]罪犯钟某1996年因故意伤害、抢劫罪被判无期徒刑并交付监狱执行，1999年减为有期徒刑20年，2002年再次减刑1年3个月。2003年钟某因漏罪故意伤害罪被东莞市中级人民院判处有期徒刑5年，数罪并罚执行无期徒刑，但新判决书未注明无期徒刑执行起始时间，于是监狱按照2002年的减刑情况继续提请，至2012年3月罪犯又获减刑4次，服刑终止时间为2013年2月26日。2012年3月监狱发现提请减刑的情况错误，认为前述减刑违法，应当重新提请。罪犯钟某不服司法机关的决定。 　　显然本案整个过程都是由司法机关主导的，对本案是按照法律规定重新启动对钟某的减刑程序，还是应该保障罪犯的基本权益认可前述裁决？为解决该问题，下文围绕：（1）检察机关在减刑程序中的角色担当；（2）如何把握减刑的基本条件；（3）法律法规与司法解释的衔接适用问题；（4）长期羁押及减刑错误的处理这四个问题展开研究，通过对本案的深入分析探索检察机关对减刑庭审进行监督的价值、目标、程序等。 　　一、检察机关在减刑庭审中的角色担当 　　关于检察机关列席减刑假释庭审进行监督，有人认为这种监督程序形式化、任意化程度较大，[1]也有人认为庭审过程唯成绩论，兼听各方流于形式。[2]据此相当多的学者提出推动减刑程序诉讼化，[3]如加入利害关系人质证制度、辩护人代理制度等。[4]但笔者并不认同对减刑庭审程序进行过度诉讼化改造，基于三个理由：一是过度诉讼化会严重降低司法效率。据统计，2010年全国法院共办理减刑、假释案件559730件，相比较而言，办理刑事案件779641件，[5]而广东省检察机关办理减刑假释案件的司法人员比例是公诉部门办理普通刑事案件的3.3%，如果完全诉讼化改造，将增加非常庞大的人力资源和司法成本耗费，极大降低司法效率。二是利害关系人介入会引起减刑不公。首先，利害关系人意见与罪犯减刑条件并无决定性相关度，会引起罪犯减刑机会和幅度不平等。其次，并非每种犯罪都有明确被害人，就犯罪危害性与人身危险性程度而言，无被害人的犯罪并不一定弱于有明确被害人犯罪，如贩卖毒品不一定弱于故意伤害。如果被害人出庭意愿与能力不同也会导致同等情形罪犯减刑不公。三是减刑庭审审查内容相对简单。审查内容主要涉及罪犯的犯罪事实与情节、监管改造表现、认罪悔罪表现、缴纳罚金情节等，极少涉及事实争议和证据否决，庭审过程很难证明执法违规或存在职务犯罪，难以否定刑罚执行机关评定的罪犯改造成绩，因此没有必要吹毛求疵的过度增加诉讼投入。 　　笔者认为减刑庭审程序既无须过度诉讼化，而且庭审监督也并非形式化，将减刑书面审理改造为开庭审理，本身就蕴含以程序公开确保实体公正的重要价值，当然检察机关也应发挥积极作用确保庭审监督不走过场。检察机关应当从以下三个角色来承担责任：一是审查改造表现。对于罪犯改造过程中的表现，可以通过审查案卷、询问管教与罪犯、约谈同仓罪犯等方式多方核实。二是教育引导罪犯。既然报应和预防犯罪共同构成刑罚目标，减刑结果就应当是刑罚目的阶段性实现，而不仅仅是刑罚期限缩短；庭审过程中检察机关既要监督减刑合法性，又要释法说理使其明辨是非，切实减少重新犯罪。三是纠正不当管理。如果罪犯在与国家制裁机构打交道的过程中遭受非法暴力伤害，将会增强其反社会倾向，降低其悔罪程度。[6]如果发现由于监管方式简单粗暴导致罪犯消极改造、抗拒改造的，要依法处置，既保障其合法权益，又要纠正不当监管方式，罪犯因为不当监管产生绝望情绪甚至铤而走险的现象并不罕见，因此检察机关对此要多方核实，公平处置。本文案例中钟某的权益受到严重侵犯，检察机关应当从保障钟某权益角度依法履行监督职责。 　　二、如何把握减刑的基本条件 　　检察机关作为法律监督机关，列席庭审监督的首要任务就是判定罪犯是否符合法定减刑条件。对减刑的基本条件，《刑法》第78条表述为：“认真接受教育改造，认真遵守监规，确有悔改或者立功表现。”据此笔者从以下三个方面展开论述： 　　（一）审查“认罪悔罪表现” 　　所谓“认罪悔罪表现”，即罪犯对犯罪危害表露忏悔，并能通过改造表现加以印证。检察机关通过案卷审查、法庭调查等全面核实罪犯的犯罪与改造情节，包括累犯、未成年犯、老年犯、病犯、数次再犯、数罪并罚、重大立功、缴纳罚金、刑事和解等，从罪犯改造难度与改造效果两个方面综合评定其认罪悔罪表现。司法实践中，常常发生罪犯在庭审中不服判决提出申诉的情形，引发对其认罪悔罪表现的质疑。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第2条第2款，“对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪”。如刘某故意伤害案中刘某否认其参与犯罪，但经过案卷和当庭审查发现，同案犯一致指证其参与犯罪，