浅析信托财产抵押问题.docVIP

浅析信托财产抵押问题 　　摘 要 在我国，信托财产的抵押问题没有系统的予以规定，本文通过对抵押制度在信托财产范围的可行性的分析，结合对信托财产所有权等归属问题分析的基础上，提出信托财产抵押制度的构建，希望能够在一定程度上完善信托制度，并找到我国特有的信托制度发展方向和道路，克服信托财产所有权与大陆法系民法理论的冲突。 　　关键词 信托 信托财产 所有权 抵押 　　中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）09-015-03 　　现代社会，信托与银行、证券、保险并称为金融业的四大支柱。信托作为一种民商事法律活动的重要工具，具有灵活，便捷，功能丰富的特点。信托财产是信托关系的核心，研究信托财产的属性对完善信托制度的构建有重要作用，本文通过对抵押制度在信托财产范围的可行性的分析，结合对信托财产所有权等归属问题分析的基础上，提出信托财产抵押制度的构建，希望能够在一定程度上完善信托制度，并找到我国特有的信托制度发展方向和道路，克服信托财产所有权与大陆法系民法理论的冲突。 　　在我国，信托财产的抵押问题没有系统的予以规定，只有个别条文对特殊情况予以说明，例如，《信托法》第17条，《信托公司管理办法》第34条，《信托公司集合资金信托计划管理办法》第27条等。同时，我国对信托财产的所有权归属问题采取避而不说的态度，为信托财产的抵押问题带来了理论阻碍。而在英美国家，他们承认“双重所有权”，因此他们有相应的抵押制度，比如：美国1964年的《统一受托人权利法》（Uniform Trustees Powers Act）详细列举了受托人的选择权（option）、借贷权、抵押权、自我交易、职务委任等26项的权利。 　　关于我国信托财产抵押问题的研究，我们必须弄清楚两个问题，一个是“谁有权利将信托财产进行抵押，信托财产能否抵押，有无意义？”，二是“抵押的信托财产范围是什么？”。 　　一、信托财产的抵押人及抵押的积极意义 　　针对前面第一个问题，我们要分两步看，首先要辨析清楚的是谁拥有抵押的所有或者处分权；再次，将信托财产进行抵押有没有必要性，是否具有积极意义。 　　（一）信托财产的抵押人 　　信托关系涉及三方主体：委托人，受托人和受益人。笔者分别从三方主体进行分析，寻找在目前我国信托体制下，谁有可能成为信托财产的抵押人。抵押人即对信托财产拥有抵押权的人。根据三方主体的权利义务，我们可以分析出，只有委托人才能成为信托财产的抵押人。 　　1.不论出于何种目的，受托人不能将信托财产进行担保，自然不能将信托财产进行抵押，受托人不是信托财产的抵押人。在我国，只有法律规定的法人才可从事信托业务，即我国信托业务受托人只能为法人，自然人不能作为受托人。理论上讲，受托人拥有处分权，为了信托利益，当有抵押权，但是由于信托的特殊性，为保障信托利益，一般对可能造成信托财产利益受损害的行为予以禁止。根据我国《信托公司管理办法》第三十四条第四项规定，信托公司开展信托业务，不得以信托财产提供担保；《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十七条第一项规定，信托公司管理信托计划，不得向他人提供担保。抵押属于担保的一种，因此，受托人不享受信托财产的抵押权。但是，由于信托业务的特殊性，委托人需将财产委托与受托人，则受托人在事实上占有动产或者不动产，这时，如果受托人违反忠实勤勉义务，将信托财产进行抵押，为了保护善意第三人的利益，法律应当予以认可，委托人与受托人之间存在侵权关系，但是在执行时，善意第三人的利益要按信托财产的清偿顺序予以保护。 　　2.受益人对于信托财产只享有受益权，即便将其权利进行担保，亦属于权利质押，不存在抵押一说，因此受益人不是信托财产的抵押人。受益人对信托财产不具有管理处分权，理论和实践中一般认为受益人对信托财产不具有所有权，而只具有享有信托利益的权利，即受益权。根据信托文件对信托财产归属的约定，受益人在信托结束时可能取得信托财产的所有权；同时，根据《信托法》第54条的规定，受益人也有可能在信托终止时取得信托财产的所有权。但，受益人对信托财产的所有权应属于期待权利，能否拥有这种权利并不确定，《信托法》第51条（委托人有权更改受益人）的规定充分反映了这个问题。因此，受益人不享有信托财产的抵押权。当出现委托人和受益人同一的情况，并非受益人自己享有抵押权，而是委托人享有抵押权（委托人享有抵押权将在后文予以说明），受益人是基于与委托人身份同一而享有抵押权。 　　3.根据我国《信托法》相关规定可以看出，对于信托财产的所有权归属问题，我国采取规避制度，并未明确规定，但我们深入分析，从法律逻辑上可以推算出委托人拥有信托财产的所有权，只有委托人才可能成为信托财产的抵押人。笔者认为，我国为大陆法系国家，坚持的是“一物一权”原则，我国