模式与经验：我国农村公共文化发展的实证镜鉴.docVIP

模式与经验：我国农村公共文化发展的实证镜鉴 　　内容摘要：本文借鉴西方公共文化发展的基本理论模式和日韩实践经验，对我国公共服务的现有理论模式进行了总结，并选取我国各地公共文化服务实践中的典型案例进行深入研究分析。通过研究得出文化自觉是公共文化发展的催生之道，公平效率是公共文化建设的关键要素，体制机制是公共文化服务的根本保障，乡土人文是公共文化服务的生存根基，乡镇文化站是基层公共文化传播的着力点，民间社团是公共文化服务的草根载体等重要结论和启示，这为我国农村公共文化服务发展将提供有益的借鉴和指导。 　　关键词：公共文化 实证经验 模式 启示 　　公共文化服务在我国是一个需要探索的新事物，如何保障民众的文化权利，公共文化服务“建什么、怎么建、为谁建、谁来建”等问题值得深入探讨，期望通过国内外公共文化服务的理论模式与实践经验研究，为我国公共文化服务提供有益借鉴。 　　理论借鉴：西方公共文化服务的模式 　　（一）政府主导型供给模式 　　政府主导型指政府是公共服务生产和供给的主体，其他社会组织起补充或者辅助作用。政府主导型强调公共服务的属性和政府的基本伦理责任，纯公共产品或者部分准公共产品被认为应采取这种模式。这种模式指挥统一、组织系统简单、可操作性强，可以充分动用政府掌握的资源的能力，在较短时间内为公众提供给最基本的公共文化服务，保障公众的文化权利。但是，相对于公众对公共文化需求的要求越来越高，完全由政府主导的公共文化资金的供给模式将显得力不从心。它的缺点主要有：一是政府主导性太强，国家供给没有过多关注公众需求，以政府“喂食”式文化供给为主；二是公共文化资金供给的不平等。公共文化支出往往局限于一些定向的公共文化服务部门，造成了公共文化服务范围涵盖面窄。所以政府主导型公共文化服务模式虽然简单易执行，但不是一种高效的管理方式，政府干预过于强化。 　　（二）市场分散型供给模式 　　市场分散型的公共文化服务模式，是指将公共文化的供给分散给市场去做，各级政府都没有专门的文化行政主管部门，政府履行的财政投资职能是通过各类准行政机构进行分配。这种模式下，政府的职责是制定制度、相关法律法规以及依照法律法规对市场行为进行监管。对于不按照法律法规办事的，要责令其退出公共文化的服务市场。这种模式下，公共文化服务大量由非政府组织（NGO）和非营利机构（NPO）来开展，公共文化托管制和公司制度是这张模式下的重要组织形式。公共文化服务市场化主要表现在市场化运作、参与市场竞争模式以及政府决策的市场化方式执行等几个方面。具体的执行职能可由市场或社会力量提供，政府更多是行使决策职能和公共文化服务的数量和质量的监督；市场竞争则是非政府组织、私营企业、公共部门提供服务并相互参与竞争；市场化运作则是政府实行宏观管理，按市场方式进行运作，政府维系其公共性，实现公共机制与市场机制的有机结合。 　　（三）“一臂之距”供给模式 　　“一臂之距”（arms length principle）模式是一种国家文化基金资助领域内的中央文化准行政管理模式，指的是政府应与具体的文化事务之间保持一定的距离，不直接插手。文化主管部门的职责则是对文化发展、建设和管理只进行政策指导和财政款项拨付。其做法是政府专门设立一级中介机构，该机构负责向政府提供文化政策方面的建议和咨询，同时又接受政府委托，对政府是否对某文化项目拨款和资助提出建议，并对拨款使用效果进行监督和评价。该机构的组成是由国家行政首脑或中央文化行政长官提名、国会批准的，由艺术家和专业人士组成的基金管理组织。“一臂之距”的核心思想是基金管理部门与中央政府及其文化行政系统之间在组织上保持一定的距离，决策不受其干扰。“一臂之距”模式的优势在于减少了政府机构的直接参与的行政事务，而注重于监督职能的提升，有利于政府部门和非政府部门间的合作，满足公众多层次的文化需求。 　　国外经验：日韩农村公共文化发展的实践经验 　　（一）日本模式：“造村”运动 　　日本的“造村”运动是将农村文化发展和经济发展结合起来的一种推进农村发展模式。由于经济在第二次世界大战中受到了重创，战后日本将主要精力放在发展中心城市和大都市上，东京、大阪、神户等大都市成为日本经济文化最为繁荣的地区，城市发展优先导致的结果是日本城乡差距日益加大。农村大量青壮年流入到城市，城市人口拥挤而农村却人口大量减少，农业生产严重受损。在这种背景下，日本于20世纪70年代末启动了“造村”运动，以化解农村发展危机。“造村”初期以发展经济为主，但随着运动开展的深入，内容扩大到了整个生活层面，既包括基础设施的建设、健康与福利事业，又包括景观与环境的改善、历史建筑的保存（陈磊、曲文俏，2006）。日本的造村运动开展的载体是由大分县前知事平松守彦于1979年开始提倡的“一村一品”运动（陈