核电安全的法律问题研究.docVIP

核电安全的法律问题研究 　　摘 要 日本福岛核泄漏引起了人们对核电安全的关注和反思，同时也为核电安全管理体制敲响了警钟。此次核泄漏暴露出了日本诸多如核电常规监管主体不明确、监管手段和方式滞后等核电安全法律规制问题；但其法律制度，监管体制等方面仍有很多值得我们学习和借鉴之处。因此我们应结合我国核电自身的发展状况、我国核电法律制度、监管体制以及核文化建设等自身特点，在汲取经验和教训的同时，完善我国核电法律规制。 　　关键词 核泄漏 核电安全 法律体制 　　基金项目：西南政法大学2011年度本科生科研训练创新活动资助项目。 　　作者简介：李萌萌，西南政法大学。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-072-04 　　2011年3月11日，日本近海发生9级地震并引发海啸，福岛核电站发生了与切尔诺贝利核事故相同的7级严重核泄漏事故。地震发生后，福岛第一核电站1号和3号机组紧急停堆，由于地震和海啸分别破坏了场外供电和自动供电，应急冷却系统缺乏动力，无法工作，1号机组因此而受损，2号和3号机组也因不能冷却出现堆芯熔毁，而且堆芯压力不断攀升，压力容器和安全壳面临破损的危险。为防止安全壳破裂，东电实施了调压作业。进行作业时，安全壳内的放射性物质向外飞散，燃料棒表面的锆和水蒸气反应生成氢气并发生爆炸，导致建筑物损坏，第一核电站的五重防护体系全部崩溃，反应堆向大气排放了大量的放射性物质。 　　根据世界核协会（WNA）的解释，核电安全主要指核危机（nuclearcriticality）与放射性物质泄漏（releaseofradioactivematerials）。而核危机又包括核事故和核事件。根据国际原子能机构（IAEA）的定义.核电站在运行时发生的事故工况按后果严重程度分为l-7级：1异常；2事件；3严重事件；4无明显场外危害的事故；5有场外危害的事故；6严重事故；7大事故；其中l一3级称为事件.4—7级称为事故。面对此次七级大事故，日本的核电监管体制暴漏出了一系列的问题。 　　日本是自然灾害频发和核电高比重国家，它有成功应对地震的能力和相对完善的核应急措施，但是在因自然灾害引发的核事故方面，日本的做法显然不够成功。由于没有充分考虑核电站的选址问题，再加上自然灾害发生后核电站防御措施建设的不完备，福岛一号机组最后没能逃过核冷却控制系统失灵的后果。在技术方面，福岛一号机组是1971年投产，采用的是二代核电技术，它最大问题就在于遇紧急情况停堆后，需要启动交流电源和应急发电机系统带动冷却水循环散热。然而地震和海啸破坏了场外电源，应急冷却系统缺乏动力而无法工作，从而导致一系列后续问题的产生，技术的滞后性同样是这场灾难的一个诱因。在监管体制上，福岛东京核电站已经运行了40年，曾出现过一系列的老化现象，而去年它又获准再超期服役20年。该核电站1978年曾经发生过一次临界事故，但一直被隐瞒到2007年才公诸于众。在地震发生后，东电没并未意识到问题的严重程度，没有立即发布福岛核电站冷却系统失灵的消息。福岛一号机组爆炸后，政府和企业在应对核泄漏事件时缺乏必要的沟通，使得各种应急措施未能在第一时间的到启动，最终造成了不可挽回的局面。东电的监管机制已经存在严重的松弛状态。 　　一个事件或者事故的发生原因一般涉及两个因素，即物的不安全状态和人的不安全行为，前者是事故发生的根源，它是指在生产过程中使用的物质，能量等客观存在而可能导致事故和伤害发生的状态，主要是靠安全科学技术和工程技术来保障的。然而科技水平是具有时间性和局限性的，不能在一定的时间内解决所有的问题，因此必须通过控制另一种因素加以补充，即在安全科学技术与安全工程技术基础之上，通过制定法律规范、制度来保障它的安全。面对此次核泄漏，除了对自然灾害后的防范不够充分外，日本暴露更多的是其核电安全法律规制方面的问题，其中包括核电常规监管主体不明确、监管手段和方式滞后、监管规则实施乏力、核事故应急制度存在缺陷等问题。 　　日本核泄漏事故发生后，我国政府表示始终会把核电发展的安全放在首位，抓紧编制核安全规划，调整完善核电发展中长期规划，在核安全规划批准前暂停审批核电项目包括开展前期工作的项目。但是，作为实现未来清洁能源发展目标的重要途径之一，我国安全高效的发展核电的决心和发展核电的安排是不会改变的。 　　一、我国核电发展现状 　　与煤炭、石油、天然气等常规能源相比，核能的浓集、清洁、安全和经济使得核能发电是目前世界上和平利用核能最重要的途径，但是，无论是从经济还是清洁角度，核能发电都具有明显的优势，当然，任何一项新技术的应用在给人类带来巨大利益的同时，也必然会伴随着一定的危害和风险，问题的关键在于如何有效的消除危害和控制风险，这不仅与科学技术发展水平、社