Libor操纵案对我国Shibor管理的启示.docVIP

Libor操纵案对我国Shibor管理的启示 　　2012年6月巴克莱银行涉嫌操纵Libor丑闻曝光后，一系列涉及范围更广、更加严重的操纵事件相继进入公众视野，引起了各方公愤。当参与操纵利率的金融机构正在为他们当初的所作所为买单的时候，也警示了我国Shibor的形成机制和信息披露过程中存在的问题。如何从Libor操纵案的教训中获得适用于对Shibor管理的有效措施，是我国目前需要思考的一个重要问题。 　　一、Libor及Libor操纵案 　　（一）伦敦同业拆借利率（Libor） 　　伦敦银行同业拆借利率（Libor）诞生于1986年1月1日，英文全称为London Interbank Offered Rate，它是指伦敦银行同业间相互拆放英镑、欧洲美元及其他欧洲货币资金时计息使用的一种利率。报出的利率分为隔夜、7天、1个月、3个月、6个月和1年期不同期限的利率。不同币种的Libor利率每天由BBA（英国银行家协会）计算并公布。其过程是，每天11点之前，由20家被选定的报价银行在预测的基础上提交拆出利率，汤森路透根据所报利率的高低进行排名，去掉5家最高报价和5家最低报价，将剩余的10家银行数据取平均值，得出的数据就是当天的Libor，然后在当地时间11点30分代表BBA正式公布Libor及每一家银行的报价。 　　长期以来，Libor一直是全球最为重要的利率基准之一。它既是全球数万亿浮动利率贷款、抵押贷款的定价参考，也是全球场内和场外各类金融衍生品的定价和清算基础，可以说，Libor对全球金融市场的影响可谓牵一发动全身。 　　（二）Libor操纵案 　　美国监管机构注意到金融危机期间Libor发生了异常波动（如该涨而未涨），但却难以确定这是否是人为操纵的结果。自2010年开始，由美国司法部和美国商品期货委员会（CFTC）牵头，由英国、日本、欧盟等国家和地区的监管部门共同参与，开始重点调查2007至2008金融危机期间银行内部及银行之间是否存在操纵Libor、Euribor（欧洲银行间欧元同业拆借利率）和Tibor（东京银行同业拆借利率）的串通行为。被调查的机构囊括了大部分Libor报价行，其中包括花旗、德意志、汇丰、摩根大通、RBS（苏格兰皇家银行）、劳埃德、瑞银等。 　　2012年6月27日，巴克莱宣布，就涉嫌操纵Libor一事与英美监管达成协议，其将支付总额为2.9亿英镑（4.5亿美元）的罚金，以平息相关调查。这是被调查金融机构中最早接受处罚的银行。据美国商品期货交易委员会调查，在巴克莱内部，共计14名Libor衍生品交易员在2005至2009年间先后257次贿赂报价员，试图提高或降低Libor的报价，进而影响Libor和Euribor的最终水平，以增加其在衍生品交易中的利润或降低损失。自巴克莱银行后，2012年12月19日，英国金融服务监管局向瑞银集团开出总计15.3亿美元的罚单，2013年2月6日苏格兰皇家银行也承认了对Libor日元利率的操纵行为，并缴纳了6.12亿美元的罚金。除英国和美国外，欧洲监管机构迄今也已对九家欧洲大型银行开出了至少13笔金额在500万美元以上的罚单。这样，自2012年6月巴克莱银行被曝涉嫌操纵Libor和欧元同业拆借利率（Euribor）丑闻后，迅速将一系列涉及范围更广、更加严重的操纵事件引入公众视野，在全球引发海啸式的连锁反应。 　　二、Libor受操纵的原因 　　（一）伦敦同业拆借利率机制的自身缺陷 　　如前所述，Libor是每日在扣除5家最高和最低的报价之后对剩余的10家银行报价数据的平均值，由于每个银行的报价并不需要基于实际发生交易，所以就存在被操纵的可能。 　　一方面，由于Libor是涉及不同币种、不同期限的一系列利率，每天会产生覆盖10个币种和15种期限的合计150个利率，银行不可能每天对全部产品都发生实际交易，所以报价行在上报利率时会存在一定的主观因素。如某家报价银行上报的利率与行业普遍预期的利率相比明显偏低，会被市场认为这家银行有充足的可供拆借的资金，若所报利率较其他银行高，则会被认为资金不足。若所有报价银行都出于该顾虑而报价时，Libor的数值自然就会被主观地调低。正是因为各银行报价显示本行流动性问题，如果一个银行的报价过高表明该银行存在融资困难，尤其是在金融危机的情况下，银行报价的高低会产生银行是否稳健、能否生存下去的标签效应，报价行拉低报价的可能性加大。 　　另一方面，即便大部分报价银行所报利率较为客观，且去掉最高和最低各自1/4的报价可以防止个别因素差异过大对总体造成影响，但Libor仍有被部分银行操纵的可能。因为个别报价行通过人为将利率报价调低或升高，可以在去除最高报价和最低报价的环节中，通过剔除自己或其他银行的报价来影响最终的Libor水平。