略论上下级法院关系的规范.docVIP

略论上下级法院关系的规范 　　摘 要 如何规范上下级法院关系是推进我国司法改革无法回避的重大课题，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出要推进法治中国建设，规范上下级法院关系，我们可以此为契机不断深化改革，破除司法行政化、地方化的顽疾，并逐步完善案件请示、汇报制度，发回重审制度等，构造规范、合理的上下级法院关系。 　　关键词 上下级法院关系 规范 《意见》 审判权 　　作者简介：王俊，武汉大学法学院硕士研究生，安徽省阜阳市颍东区人民法院，研究方向：民商法、司法制度。 　　中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-151-03 　　一、上下级法院关系的现状与问题 　　《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第一百二十七条和《中华人民共和国人民法院组织法》（以下简称《人民法院组织法》）第十六条明确规定了上下级法院的关系是“监督与被监督”的关系，《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》（以下简称《意见》）又进一步细化了上级法院对下级法院指导、监督的职权范围和履行方式，这些法律规范构成了上下级法院关系的基本依据。 　　但是，由于《宪法》和《人民法院组织法》关于上下级法院关系的规定过于原则和抽象，《意见》作为最高法院的一个发文，又因为缺乏强制约束力而不被重视，在司法实践中难以发挥应有的作用，而且其本身也有规定较模糊的地方，进一步限制了其功能的发挥。加之司法行政化、地方化的广泛存在，导致解决上下级法院关系的问题会涉及到诸多方面的利益和制度改造，从而变得很难应对，许多棘手的问题也在这一探讨中逐步暴露出来。 　　上下级法院关系中的问题主要表现在以下几个方面：第一，指导、监督的行政化、地方化倾向较为突出。第二，立法上对于上下级法院的关系尚需理顺和细化。比如对于审判指导领域，最高法院的何帆法官也认为：“由于宪法、法律对不同层级法院对下指导的权限、范围和方式并无规定，审判指导领域一直缺乏规范。” 第三，上级法院要求下级法院请示、汇报案件的情况依然普遍。第四，发回重审制度存在的问题较多，需进一步规范。主要表现在：（1）发回重审制度的立法依据问题。（2）发回重审的次数问题。（3）发回重审中的内部函问题。（4）发回重审的条件问题。第五，上下级法院之间的审判业务协调机制尚不健全。 　　二、上下级法院关系中的问题之原因分析 　　（一）宏观原因：司法行政化、地方化的制约 　　司法的行政化、地方化是法治国家建设的重大障碍，要规范上下级法院的关系，也需要破解司法行政化、地方化的难题。大体上，司法行政化、地方化的形成有如下几个原因： 　　第一，我国现有的司法区域划分完全与行政区域规划相重合，并且与行政机关一样具有相应的级别，而法院的人、财、物也都由地方行政机关管理，导致法院实质上成为了政府的地方法院而全面地受制于地方行政权力。 　　第二，审判权的运行受到地方党委、政府等行政权力以及上级法院的干扰较严重。《宪法》第一百二十六条明确规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但是在实际运行中，各种行政机关对法院加以干涉的现象比比皆是，上级法院对下级法院提意见或发指令的 　　现象更是屡见不鲜，这加速了司法行政化、地方化的趋势。 　　第三，法官的管理模式行政化、地方化。首先，法官的级别行政化。法院的工作人员，不论是法官还是后勤人员，一律套上相应的行政级别，待遇也因行政级别的不同而加以区分，行政化味道很浓。其次，法官的任命受地方人大控制，薪资受地方财政控制，法院的人事工作难以摆脱地方行政权力的束缚。 　　第四，司法行政管理权的权利归属划定不清，导致上级法院对下级法院指导、监督时常常混用司法行政管理权和审判权，从而经常做出跨越指导、监督界限的行政指令性行为，下级法院也因为疲于应付繁杂的司法行政事务而分散了有限的精力。 　　（二）微观原因：相关体制机制的不健全 　　1.案件请示、汇报制度不合理 　　上级法院要求下级法院请示、汇报案件的“提前介入”行为严重影响了下级法院的独立审判权，也使得审级制度的设计名存实亡。上级法院之所以能够要求下级法院请示、汇报案件，主要有以下原因：⑴上级法院对下级法院的考核机制不合理，迫使下级法院请示、汇报。⑵《意见》对案件请示、汇报制度进行了诉讼化改造，明确规定了可以书面报请上一级法院审理的情形，被认为是其最大的亮点。但是，《意见》也同时规定了上级法院的决定权，以及认为有必要自己审理的案件，可以主动提级管辖，这又客观地给予了上级法院乱用职权的机会，不能不说是《意见》留下的遗憾。所以说，《意见》中关于提级管辖的规定客观上助长了上级法院指令下级法院请示、汇报案件的可能性。 　　2.发