关于义务教育语文课程标准的阶段性评价.docVIP

? 关于义务教育语文课程标准的阶段性评价 ?? ? （华中师范大学? 教育学院，湖北? 武汉? 430079) ? ? 摘要：义务教育语文课程改革实验历时六年，需要提供基本的实验成果评价“观察点”，检验课程标准是否体现了教育哲学思想和语文教育思想的进步，检验课程标准是否将这些思想转化为可操作的教育行为，检验课程标准的实际效果。应着重于具体目标内容之中，阐释和理解语文课程性质，不必固守刻板的“××性”表述定式。标准的修改完善，应是目标的更清晰和理论的再进步，应是积极改革理念的坚持与发扬。 ? 关键词：义务教育语文课程标准；阶段性评价 ? 中图分类号：G623.2;G633.3??? 文献标识码：A ? 《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》（以下简称语文课程标准）于2001年颁布，历经六年了。最早开展实验的地区，小学阶段六年一轮的实验即将完成，初中阶段的第二轮实验也将结束。从教育实验学的研究角度看，应该对课程标准的实验成果作出基本判断；按一般的教育改革工作程序，也到总结过去、规划未来的阶段了。 ? 实验成果的评价有过程性评价和阶段性评价。 ? 教育实验的条件复杂，在共同的方案下，各地实验自主空间大，实验的过程评价尤为重要。对于语文课程标准的文本评价，也是与实验的过程评价同步进行的。六年之中，广大的语文教师和研究人员，通过实践活动与理论思考，对语文课程标准文本的正确性和适应性作出各种评判，丰富了实验措施，有力地推进了语文课程改革。 ? 阶段性评价在评价内容上应更为全面：评价结论应更为明确；对课程发展应有更强的指导功能；要最后确定课程标准的正式文本，并加大推行力度。国家课程标准的阶段性评价是由教育行政部门组织的决策行为，但也是集思广益的学术讨论。笔者不揣浅陋，参与讨论，提出话题，略陈囿见，就教于大家。 ? 关于语文课程标准的阶段性评价，不妨从标准的“理论、目标、框架、语言”四个方面来检验。 ? 一、对语文课程标准的理论检验 ? 语文课程标准体现了国家对语文课程的基本规范和要求，是语文教材编写、教学实施、评价考试的依据。将课程标准定义为“实验稿”，就意味着标准的基本理念（尤其是新理念）具有“理论假说”性质。 ? 语文课程标准所体现的教育哲学思想是否具有深厚的历史基础，是否体现了教育哲学思想和语文教育思想的进步，是否将这些思想转化为可操作的教育行为……这是理论检验的一些基本视角。本文试从如下两个方面作些分析：一是教育本质观，二是语文课程本质观。 ? 在教育本质观的认识上，如何处理好教育与社会和人的发展的关系，一直是教育哲学的重要议题。不同的时期，不同的论者，或强调教育为政治服务，或主张教育为经济效力，或呼吁人的发展、人性的解放。在认识论上的分歧，也往往与“社会共同认识”和“个人主体认识”的价值评判直接联系。近30年来，国人对社会发展的认识和要求，尤其对“人”的发展的认识有了巨大的变化。不必追溯很远，就在上世纪90年代中期，虽已“拨乱反正”多年，“人、人性、个性”这些词语，常常被认为是“抽象的、缺乏阶级分析”的问题概念，“教育为人”的主张不时受到批评。哪怕是在2001年颁布的义务教育各科课程标准及其解读之中，编写者都有意无意地在避免“以人为本，以学生为本”的直接提法，只是努力将这些思想融进具体目标之中。随着时代的进步，社会的要求发生了变化，到了2003年颁布高中新课程标准，再编写各科“解读”时，“坚持以人为本”成为党的治国理念，“教育以育人为本，以学生为主体”也逐渐深入人心。六年之内，在课程改革之中显示的教育哲学思想的进步，主要体现为对社会发展和人的发展的理论进步。这个进步是巨大的，也是艰难的，在许多方面还不尽如人意，还需要前瞻的眼光和坚忍不拔的精神，不断提出新假说、新措施，不断实验，不断发展。 ? 有关语文课程本质观的认识差异既体现在“社会和人的发展的关系”上，也体现在“语文学科自身功能和共同教育目标的关系”上。前一个问题讨论较少，后一个问题争论很多。 ? 语文课程标准努力将社会要求与学生个体的发展统一起来，坚持社会主流价值，要求学生“在语文学习进程中，培养爱国主义感情，社会主义道德品质，逐步养成积极的人生态度和正确的价值观，提高文化品位和审美情趣”，提出“尊重理解多样文化”。较之以往，语文课程标准更强调受教育者身心发展，要求“关注学生的个体差异和不同的学习需求，爱护学生的好奇心、求知欲。充分激发学生的主动意识和进取精神，倡导自主、合作、探究的学习方式”。明确“阅读是学生的个性化行为”，“要为学生的自主写作提供有利条件和广阔空间”等等。 ? 我国语文界有一个纷争不已的话题：“语文课程的基本性质是什么？”（其实讨论的是“语文学科功能及价值取向是什么”。）笔者想从另一个角度谈些不同看法。 ? 回答这个问题时，语文界数十年来似乎已经形成了一