用“课文”的方式教“课文”.docVIP

用“课文”的方式教“课文” 　　编者按 　　交锋，是思想与思想的交流，是智慧与智慧的碰撞。 　　这里，仁者见仁，智者见智；这里，各抒己见，却又能自成一说。 　　交锋，对于读者，我们希望从“交锋”者各自观点的阐述中，对同一问题 　　获得不同角度的思维和认识；对于“交锋”者，我们希望彼此都能静下来心认 　　真想想对方的论点及其论据，取长补短，来完善、充实自己的学问。因为争论 　　不是目的，明理方为追求。 　　语文教学，到底应该是“阅读本位”还是“写作本位”，在本期的“交 　　锋”中，您可以站到这两种观点的任何一方，我们也期待着您有自己的见解和 　　主张，以便让我们的语文教学目标更加明确起来。 　　――聂 闻 　　拜读李伟先生之作《阅读教学革 　　命必须明白的事――兼答高子阳先生》 　　（本刊2014 年第4 期），我不由得想起了苏教版国标本上的一篇课文《争论的故事》。一群肥美的大雁飞过来了， 　　两兄弟一只还没有打下来，就对煮着 　　吃还是烤着吃争论不休，结果大雁早 　　就飞跑了。我非常担心，又一群大雁 　　带着讨厌阅读、讨厌写作飞离我们、 　　痛恨我们。指向写作的阅读教学、以 　　写作为中心的阅读教学，真如猛兽一 　　般吗？ 　　一、为什么那么相信前人？ 　　读李伟之作，方知先生对我的小 　　作有了一些迷惑。但从先生列举的那 　　些前人言语来看，确实有很多要说的 　　话。先生如此相信前人，我觉得更难 　　撼动我的认知。关于读与写关系的那 　　个古人的形象比喻，我个人肯定不会 　　全部相信，因为一切比喻都是蹩脚的！ 　　先生从思维科学的角度，借用张光鉴 　　先生的相似论中相似块的理论来论 　　述，我不敢说其不当，但我从脑科学 　　的研究理论看，先生借用的论述无法 　　全面解释人之创作机理，因为这个机 　　理还没有完全破解（人为什么有阅读障碍，脑科学已经破解。人为什么有写作障碍，脑科学正在破解！但从脑科学发现的写作机理初步研究成果来看，决不是相似块可以通吃的）。 　　关于模仿的问题，先生把朱熹、 　　吕叔湘、毛泽东都拉来了，我是不是 　　怕了呢？坚决不怕！我不完全崇拜古 　　人，我要用自己的大脑去分析、思考。 　　朱熹、吕叔湘、毛泽东等说得有道理（我 　　永远不会全盘否定模仿，如果遵循二八定律，我的教学追求是20% 模仿，80%做一些创新的事），但他们只字不提创新，把模仿当成无人能动的真理来言说，并引导一代代人去相信，去模仿，千年时间，可谓根深蒂固，从李伟老师的这种坚守中可以看出！ 　　众所周知，新中国成立以来的第 　　三代领导人提出了“创新是一个民族 　　进步的灵魂”的理念，其实这句话较 　　早出现在末代皇帝之口，因为封建帝 　　制彻底瓦解，让这个皇帝彻底醒悟， 　　缺少创新太可怕。但愿李先生早早彻 　　悟，因为毛泽东说《金瓶梅》是《红楼 　　梦》的祖宗，也只是一家之言，因为《红 　　楼梦》绝对不是《金瓶梅》，《红楼梦》 　　绝对是一部充满创新思想的巨著。如 　　果不是和坤作祟，曹雪芹的这一伟大 　　贡献就不是今天人所知道的那点红 　　楼梦了（曹雪芹因为和坤，让一部思想巨著的影响力大大下降。而卢梭的思想与曹雪芹这部书所言非常一致。卢梭去世仅仅三年法国人就相信了卢梭，所以法国民族的创新展开了）！ 　　另外，“读书破万卷，下笔如有 　　神”。读书破万卷的阅读与课文的阅 　　读教学能一样吗？有神的文章能定 　　义为模仿之作吗？“熟读唐诗三百首， 　　不会作诗也会吟。”按照李先生对模 　　仿的尊崇，都熟读唐诗三百首了，为 　　什么还不会作诗呢？什么叫作诗？先 　　秦两汉时就明确地将“作”解释为创 　　造性（注：作，会意字。甲骨文、金文像衣领初作的形状，表示人突然站起来。本义是兴起。《说文解字》 中 “作，起也”。“起”的东西，是通过人的行为动作做成的，因此“作”又有制造、创造性的含义。在先秦，只有具有创造性撰述的文章才能叫“作”，而具有阐述性的撰述不能叫“作”。所以在先秦两汉，作文，就是指那些创造性的文章写作），但阅读教学那么片面地做模仿习作之事，是不是就是放弃作品的创作性的理解与思考？熟读三百篇，模仿了那么多，为什么不能创作？李先生又作何辩驳？ 　　古人要学，古人可以相信，但一 　　味地全盘接纳式相信，对于今天的探讨有可能是破坏。 　　二、阅读教学革命该明白的课文事 　　李先生文中所言的一些阅读教 　　学革命所该明白的事，谈到了“教什 　　么”比“怎么教”更重要，这不是李 　　先生的创造，是某位大学教授的观点。我曾经就此当面质疑过这位教授，因为我的研究实践发现，“为什么教”比“教什么”、“怎么教”更