法人作为著作权原始性利益人的理论思考.docVIP

法人作为著作权原始性利益人的理论思考 在著作权体系中，人是著作权体系的要素。在著作权的权利体系中，人又是判断该权利体系架构之正当性的基础。 受到罗马法将人（拉丁文为“persnae”）划分为自然人和团体的理论与制度规范的，近现代民法关于“人”的基础理论… 在著作权体系中，人是著作权体系的要素。在著作权的权利体系中，人又是判断该权利体系架构之正当性的基础。 受到罗马法将人（拉丁文为“persnae”）划分为自然人和团体的理论与制度规范的，近现代民法关于“人”的基础理论和制度规范中包涉及自然人与法人等团体极为的。，民法上的“人”的理论能够适用于著作权主体，则颇有争议。在著作权理论中，作者是自然人，则其是受法律保护者将人异议，也不会遭受任何来自理论上的困扰。，作者仅为自然人且作者资格因创作作品的事为而生的认识，在确认作者时应当是再清楚不过的、无任何异议的问题，，笔者注意到，在不少的立法中却规定了对作者身份确认的内容。仔细分析其缘由，就在于：“在作者身份的推定上涉及自然人，而且还涉及法人。”[1]这恰恰应证了“法律的生命不在于逻辑而在于经验”的规则。，应当从法学理性的角度来对法人著作权原始性利益人理论分析。笔者的见解，以期抛砖引玉。 一、著作权原始性利益人的界定 原始性利益人，系指最初的、最的利益享有者。在以有体物为权利客体的权利领域如物权领域中，着原始性利益人，即生产、先占、添附等物权的人；在以创新的知识信息为权利客体的权利领域如著作权领域中，同样也着原始性利益人，即创作作品著作权的人。在我国著作权立法所确认的著作权主体规则中，以利益的享有为划分标准的观念，即作者是原始性利益享有者，而作者之外的作品传播者和终端性作品的公众，则是从作者那里著作权利益的主体，派生性利益人的属性。 本文对著作权的权利体系中的人的，仅限定在原始性利益主体范围内。 二、确认作者资格的不同制度体例作者资格的判断，是对私法上的人的判断，前提下，对人格的理解则是判断的切入点。 “人格”在哲学、伦理学、医学等不同学术领域中均被，，因学科观察角度不同而对“人格”的解释五花八门的。里仅将“人格”法律意义上的术语探讨。 法律意义上的“人格”，可以被从两个理解： 其一，从法律主体角度而言，当“人格”在与“法律”二字连用而构成术语“法律人格”时，指的是人的法律主体资格，即人享有权利和承担义务的资格，它的别称是“权利能力”[2]. 其二，从法律保护的权利角度而言，“人格”指人的法律主体资格，而是指人自然和社会的主体（如自然人），或者仅是社会的主体（如法人），其自身所包含的、且受法律保护的自然的或者社会的非财产性利益因素。非财产性利益因素构成权利产生的基础。例如，自然人自然的生命体，在其人格中即包含了自然具备的身体、生命、健康等自然因素；而自然人人类社会生活的主体，在其人格中又包含了社会确认的其姓名、肖像、名誉、自由、隐私等社会因素。地自然人享有着物质性人格权和精神性人格权。法人人类社会生活中的人的异类，自然的生命体，仅为社会的有机体，其人格中属于它的自然因素而只含有由社会确认的其整体意志、名称、名誉、团体秘密信息等社会因素，与之应的是法人享有着它所特非以生理基础为前提的人格权。从角度而言，人格是人社会生活的主体所自然具备的或者社会确认的非财产性利益因素的总称，在社会伦理或法律理念上，自然人均相同的法律人格和相同的人格利益因素，法人也均有其的法律人格和人格利益因素，并且在实证法上都受法律的确认和保护[3]. 就自然人和法人的人格理论在私法上共识，并未排除理论上着的不同主张，是关于法人人格的“拟制说”、“实在说”各自不同的思路和价值判断，基于法人人格所产生的理论问题也随之有异。在著作权原始性利益人——作者的中，就突现。由此在作者资格上着不同的理论和立法例。 （一）自然人格论与作者一元化体例自受到古希腊自然法思想的罗马法学家乌尔比安“自然法，所人生来自由的”[4]主张后，以个人主义为核心观念的罗马法[5]在其漫长的自身演进过程中确立了以私主体为核心主体、以私权为权利架构核心的私权理念。在现代私法理论中，私主体系权利所“附丽之主体……即所谓人者是也。此之所谓人，指人格者而言。法律上的人格者不以自然人为限，即社会的组织体之法人亦是。”[6].就自然性来看，自然人有的人格属不可质疑的自然属性。，凡创作作品的自然人是作者。这是社会生活中着的最、最的。自然人，其作者资格的有要件二： 其一，有创作作品的事为。创作作品的是作品产生的直接创作，，任何为直接创作的实施所的辅助，创作，如为他人创作咨询意见、物质条件、组织工作、为查询资料的便利制作资料索引等。如某人为一幅科学示意图的绘制看法，他作者，，该某人看法，而且动手绘画，则他是作者。 创作是事为，法律。，有无民事能力对创