管制与法律的互动：经济法理论研究的起点和路径.docVIP

管制与法律的互动：经济法理论研究的起点和路径 管制（监管）与法律的互动确立了管制（监管）在经济法理论中的地位，而且直接管制（监管）将对经济法理论问题的产生最为的。[1]命题可以从三个论证：，管制与法律的密切决定了管制（监管）的是经济学与法学的交叉地带；… 管制（监管）与法律的互动确立了管制（监管）在经济法理论中的地位，而且直接管制（监管）将对经济法理论问题的产生最为的。[1]命题可以从三个论证：，管制与法律的密切决定了管制（监管）的是经济学与法学的交叉地带；，干预的管制（监管）及其与法律之间的互动决定了经济法理论的逻辑起点和路径；，从管制与法律互动的角度，管制（监管）将对经济法适度干预的边界、经济法律的内在结构经济法体系框架等理论问题的产生。 关键字： 管制 经济法 路径 适度管制 法律结构 法律体系 引言 转型期社会经济变革对法律的激发了经济法学者对理论的反思。对现状的分析，寻找新的思路和方法，进而使理论在现有基础上有大的，构成了反思的主旋律。，李曙光教授的《经济法词义解释与理论的重心》[2]一文（简称“李文”）受到学界关注。 “李文”，对“管制”及“管制度”的是经济法理论的重心。笔者，观点对经济法理论思路的拓展价值，但受主题所限，“李文”尚未论证问题：对“管制”及其“程度”的究竟与经济法何种，以至思路的会经济法理论方法开拓视野，并能够将现有引向？在“法学会经济法学会2003年年会暨第十一届全国经济法理论研讨会”2005社会科学院法学所主办的“科学发展观与法制建设研讨会”上，笔者提交的两篇论文曾对类似问题过探讨。[3]，愿以一己之见求教同仁，以经济法理论。 本文，管制（监管）与法律的互动，确立了管制（监管）在经济法理论中的地位，而且直接管制（监管）的将对经济法理论问题的产生最为的。对命题的论证将从如下三个展开：，管制与法律的密切决定了管制（监管）的是经济学与法学的交叉地带；，干预的管制（监管）及其与法律之间的互动关系决定了经济法理论的逻辑起点和路径；，基础性，从管制与法律互动的角度，管制（监管）的将对经济法适度干预的边界、经济法律的内在结构经济法体系框架等理论问题的产生。 一、管制（监管）：经济学与法学的交叉地带 “李文”所使用的“管制”一词源于英文“regulatin”，是管制（监管）经济学的范畴。[4]也使用了类似的表达（如规制），但学科领域的差别，到为止经济法学界的主流尚未使用概念。[5]，将管制（监管）经济法理论的重心，回答的是：概念如何可以被移植到经济法学的中？ 在“regulatin”的诸多翻译中，使用频率最高的主要有“管制”、“监管”及“规制”等。从使用情况看，三种翻译程度不同地反映了学者本人对“regulatin”的理解。例如有经济学者，“管制”更多地适用于政策性，“监管”则表示市场经济体制下基于法律规则的管理[6]（P195），而为大多数经济法学者使用的“规制”更侧重于管制法律。[7]上述区别实质意义？笔者，对经济学界“regulatin”不同定义的可以得出否定的答案。 是管制？维斯卡西（Visusi），管制是以制裁手段对个人或组织的自由决策的强制性限制，的主要资源是强制力，管制以限制经济主体的决策为目的而运用强制力。[8]丹尼尔？F？史普博（Daniel.F.Spulber），管制是行政机构制定并的直接干预市场机制或间接企业和消费者供需决策的规则和特殊。[9]而植草益，管制是社会公共机构依照的规则对企业的活动限制的。[10]萨谬尔森则写道，“控制或经济活动，可以用刺激或命令的办法。市场刺激，例如赋税或支出方案，可诱使或厂商按的意志行事。也可以简单地命令人们去从事某项活动或停止某项活动。后做法是管制的职能，即指挥或控制经济的活动。管制包括或控制经济企业的经济活动而颁布的规章或法律”[11]（P1862）。 就上述概念而言，大学者认同，管制（监管）是直接企业及其的干预，而另学者则，管制（监管）包括所有由行政机构制定并的对市场经济的直接干预和间接干预，即管制（监管）可以从狭义和广义两理解。如此，上述定义的共性显而易见的：，管制（监管）是市场经济背景下对市场主体自由决策的强制性限制，管制（监管）是市场经济的产物，这是管制（监管）与计划经济体制下管理的区别；，管制（监管）以强制力为后盾，由机构依照的法律法规（规则）。在意义上，可以说法律规则是管制（监管）权产生的依据，也说，管制（监管）权的范围及权力行使程序由此产生的管制（监管）主体与被管制（监管）主体之间的关系受到法律法规的和规范。笔者的结论是，“regulatin”既包括管制（监管）政策，又包括为实施管制（监管）而制定的法律和法规，在与法律密切的上，“管制”、“监管”与“规制”