伪卡盗刷的民事责任问题研究.pdfVIP

… 一 明富 IRMiskanagement风C险o管nt控rol 伪卡盗刷的民事责任问题研究 文 ll中国银联风险控制部 吴朝平 — -__一 法通过技术改进和流程完善等措施根除伪卡盗刷 各级法院围绕归责机制 、举证责任等问题 ，适用不同原则 —_，l广 隐患时，从立法层面建立一套公平合理的民事责 和条文，导致同案不同判频频发生，具体表现在以下两个 ／U 任承担机制，必将有助于提升发卡银行、收单机 方面。 构和普通民众对银行卡的信任，进而在促进银行卡产业发 一 是 “归责机制不健全”导致同案不同判层出不穷。 展基础上推进国家金袖电子化进程。 一 般认为，银行卡交易必须具备两个条件，真实的银行卡 在美国，《诚实信贷法》及Z条例对贷记卡民事纠纷当 和卡密码，如果按照过错责任原则，可认为伪卡盗刷是 由 事人的责任承担做了明确规定，《电子资金划拨法》及 E条 于银行未能识别伪卡 ，同时持卡人未能保管好卡密码 ，则 例对借记卡民事纠纷当事人的责任承担做了明确规定，发 可各打五十大板 ；而如果适用严格责任原则，则认为银行 生伪卡盗刷民事纠纷时 ，法院可依据相关条款进行审判 ； 未能履行好保管持卡人资金安全的义务，可判决银行承担 在英国，《银行业守则》对银行卡民事纠纷责任承担做了规 全部赔偿责任 。 范，虽由银行业协会而非立法或司法部门发布，但各级法 二是 “举证责任不明确”进一步增加 同案不同判概 院在司法实践中一般都会依据 《银行业守则》进行审判。 率。当前伪卡盗刷民事纠纷司法实践中，究竟该由谁承担 在我国，没有任何法律明确界定 ，伪卡盗刷民事纠纷中当 举证责任 ，不同法院、不同法官适用不同标准 ，这是导致 事各方的责任承担方式及比例。部门规章虽对伪卡盗刷责 同案不同判的另一个主要原因。表现在 ：部分法院、部分 任承担作了部分规定，但实践操作性差，加之犯罪门槛低等 ， 法官依据 《民事诉讼法》六十四条第一款、 《最高人民法 导致伪卡盗刷近年在我国呈井喷态势，司法实践中同案不 院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关规定，依据 同判层出不穷，这一背景下，研究并解决伪卡盗刷民事责 谁主张、谁举证的原则 ，判定举证责任 。这一举证模式 任问题显得极为迫切。 下，持卡人由于无法提供 自己银行卡被盗刷的证据 ，故往 往因为举证不能而败诉 ；部分法院、法官认为持卡人与银 一 行之间存在合同关系，故依据 《最高人民法院关于民事诉 、 伪卡盗刷相关法律法规的现实考察 讼证据的若干规定》第五条的相关规定分配举证责任 。这 1． 法 llli)II 机制 健 lL举 侄 明确，为-d法实 一 举证模式，需由银行承担证明自己已经履行合同义务的 践ld·案小I-d刈 r隐忠 举证责任 ，故而处于举证劣势的持卡人胜诉概率较大；部 当前 ，我国尚没有法律或司法解释规范伪卡盗刷民事 分法院依据 《民事诉讼法》六十四条第一款、 《最高人民 纠纷中当事各方的责任。各级法院的司法实践主要依据 《民 法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规 法》、《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》、《合同法》、 定 ，判决持卡人和银行双方均承担举证责任；部分法院以 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定。 银行为专业金融机构具备举证优势为由，适用举证责任倒 广东高院2012年 6月印发 《广东省高级人民法院关于审 置 ，责令银行举证证明持卡人存在出借银行卡、泄露密码 理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》，就举证责任 、格式 等过锚：EE：仃z--为及银行没有泄露银行卡信息，这一举证模式无 条款效力等一系列伪卡盗刷民事纠纷中争议较多的问题做 疑对持卡人极为有