对“无意义”的一点认识.pdfVIP

维普资讯 语言应用研究 对 “无意义的一点认识 口王玉卿 摘 要：根NLeeCh 语义学》的论述，结合相关内容，归纳出语义学范畴的 “无意义”，结合汉语用 例，讨论不同层次上的 “无意义”，指出意义是 由人类赋予语言符号的，不存在绝对的无意义。 关键词：无意义 同义反复 意义矛盾 在 语《义学》一书中，Leech指出，建立语义学总的 目 如 F： 的就是确定意义的定义，所以，没有必要在开始讨论语义 1 有无传递未知信息： “同义反复”的语言没有传 学时就给意义下个定义。Leech认为研究语义学不能脱离语 递新信息 对听者而言 ，属于交际中信息传递功能下的 言，并且语义学研究要能说明本族语者的语义能力。 “语 无意义，而且在后面的章节，作者并未推翻此种无意义。 义能力”包括懂得语言意义的能力以及区分语言有无意义 此处 “交际”仅指以传递信息为 目的的人际交往，不考 的能力。语义能力是仿照语言能力提出的，持本族语言者 虑人类交际 目的的多样性。 自然就能区分有无意义，而语义学就是要研究如何区分有 2 是否存在意义上的矛盾： “意义矛盾 ”引发的 无意义的。正如分析不合语法的语言现象是为更好地研究 无意义，主要有两种，一种是与我们对语言和意义认识相 语法一样，讨论无意义则是为了更好地研究意义。但是， 矛盾 的无意义，一种是与我们对 “真实世界”认识相矛盾 对无意义的讨论并非易事。从人类的语义能力出发，一个 的无意义。换句话说，前一种就是理性意义矛盾导致的无 本族语使用者凭语感判定的无意义，另一个本族语使用者 意义，因违反了以意义为根据的真实而变得无意义，后一 可能认为是有意义的，而即使仅 由一个本族语使用者做出 种就是与人们联想到的 “真实世界”中的经验相矛盾导致 判定，在不同情况下可能会因选用不同标准而得出不同的 的无意义，因违反了以事实为根据的真实而变得无意义。 结论。从理论探讨角度出发，由于研究 目的不同，也会造 第一种无意义如 “醒着睡”，要理解它的意义就需要修改 成不同的无意义现象，而理论上的无意义与凭语感判定的 语言，此种意义在语义学范畴就归入无意义。而第二种无 无意义也是不同的。根本 问题就在于确定有无意义时使用 意义如 “用一个脚趾站着睡”，与我们可想象的 “真实世 的标准不同。既然我们对 “无意义 ”的探讨是从Leech 《语 界”经验相矛盾，但要解释此类意义，并不能从研究真实 义学》开始的，那么就要先弄清楚他研究的相关背景知 世界的其他学科中进行，只能从语言内部探讨，判别此类 识，以便更全面地分析建立此背景下的 “无意义”。Leech 无意义，仍要从语言内部根据概念体系进行。 把语义学作为语言学的一个组成学科，具有 自己的所指框 3 “询 问逻辑上具唯一答案的问题”的无意义，可 架，以普通语言学为理论基础，研究作为交际和思维工具 归入同义反复，因未传递信息而无意义，此类 问题没有存 的语言可能表达的意义。在语言所具有的各类意义 中，语 在价值 。 义学是 以理性意义 逻辑意义 为基础的，对各种语言现 4 “前提荒谬”引发的无意义，可归入意义矛盾导 象的意义关系进行纯理性的探讨。接下来我们就开始讨论 致的无意义。由上可知，Leech区分有无意义是以理性意义 无意义。 逻辑意义 为基础的，考虑的是否表达未知信息，是否 Leech 《语义学》中辨别 “无意义”选用的标准及种类 存在逻辑矛盾 ，是否与语言概念体系相矛盾。对无意义的 际应用中两者境遇大不相同：搜索北京大学汉语语料库， 心”是偏正结构， “怵 目惊心”是联合结构。由于习非成 “怵 目惊心”出现24次，而 “触 目惊心”出现了673次，后 是，致使词典标同用，在当代影响了人们的使用，最终导 者几乎是前者 的28倍多；搜索2000-2007全 国重要报纸 ， 致约定俗成， “触 目惊心 ”有时写成 “怵 目惊心 ”。不 “怵 目惊心 ”出现249次，而 “触 目惊心 ”出现11489次， 过，使用者的偏好还是很明显的，固有形式仍是使用者的 后者是前者的46倍。可见， “触 目惊心”的使用频率远远 首要选择。将来这两种成语形式的使用情况如何，我们暂 高于 “怵 目惊心”，占有更大的语言市场。 时不能得出结论。但是有一点，我们是明确的：一义两 总之 ，在理论上， “触 目惊心”是不能写成 昧 目 形，是违背语言 “经济”原则的，必须加 以规范。可见， 惊心”的，原因有二：一是 “触”与 “怵 ”意义不同，古 促进语言文字规范化的工作，任重而道远。 籍中也不见两者可以通用；二是两者结构不同， “触 目惊 蒋 雯，安徽师范大学文学院 2008．07 维普