论绝对权与相对权——以德国民法学为中心.pdfVIP

2008年第 11期 山 东社 会 科 学 No．】1 总第 159期 sHAND0NG S0CIAISCIENCES GeneralNo．159 论绝对权与相对权 以德国民法学为中心 金可可 (华东政法大学，上海 200042) [摘要] 绝对权与相对权是德 国民法学上极 为重要 的一对 范畴，构成 了 《德 国民法典》 第二编与第三编 的基本构架。本文对德 国民法学上绝对权 与相对权 的概念 、范 围、效力构成 进 行 了论述 ，分析 了绝对权 与 支配权 、相对权 与请求权之 间的关 系，论 述 了相 对权 效力 的扩 张 ，还分析 了绝对权 与相对权 的 区分所受到 的批评及其 内在 的不彻底性 。 [关键词] 绝对权 ；相对权 ；德 国民法学 [中图分类号]D913 [文献标识码 ]A [文章编号 ]1003 145[2008]11 134 5 至迟在康德 的时代 ，就 已经认识到 了绝对权 与相对权之 间的区别 。如康德认为 ，物权或对物权是 “得 以 排除一切其他 占有人对该物进行私人使用 的权利 ”，康德所说 的 “占有人 ”具有特定的含义 ，并非我们 民法上 所说 的 “占有人 ”。康德认为 ，对于任何物而言，物权人都与一切他人处于 一种共 同 占有状态 ，这种共 同 占有 状态事实上构成 了 “一种文 明条件 ”。在此意义上 ，一切他人都被称之为 “占有人 ”，而不论其对该物是否构 成 民法上 的 占有 。所 以，康德 的物权是 “对抗该物之一切 占有人 的权利 ”；而承租人 的权利则来源于合 同，是 一 种只能针对特定人 的行为 的对人权 ，而不能象对物权人那样对抗物 的一切 占有人 ，所 以他也不能对抗租赁 物 的新所有权人 。萨维尼则从对人之诉 与对物之诉 出发建立绝对权 与相对权 的区分 。他认为 “这两种诉之 间的区别主要在于不特定 的相对人或特定 的相对人 ”④，也就是说 ，对物之诉可 以对抗一切第三人 、一切 占有 人 ，而对人之诉 则不能 ；由此 ，对物之诉所代表 的对物权 ，就 以其 “对抗一切人 的普遍 效力 ”，而 区别于对人之 诉所代表 的债权②。所 以，一切权利都可 以按照这一标准 ，分为两大类 ：“对抗一切人 ”的权利与 “对抗特定 个体 ”的权利⑧。在此后 的学术发展 中，尤其是在潘德克顿法学 中 ，绝对权与相对权 的区分构成 了权利 的一 种主要分类方式之一 。梅迪库斯则认为 ，《德 国民法典》第二编与第三编 的分立 ，就是建立于绝对权与相对 权 的区分 之上 的 。 一 、 绝 对权 的法律界 定 (一 )绝 对权 的范 围界定 对于绝对权 与相对权 的定义 ，十九世 纪 的潘德克顿法学家做过研 究 ：贝克尔认为 “按照其效力是针对一 切 人，还是仅针对特 定人 ，权利可 以分为绝对权 与相对权 ”；温德夏特指 出 “绝对权是针对一切人产生效力 的 收稿 日期：2008—09—10 作者简介：金可可 (1974一)，男，华东政法大学民法教研室主任、德国私法研究所所长、教授，中国礼会科学院博士。研究方向：民法、德 圈私法史。 基金项 目：本文为 《潘德克顿法学、(德国债法现代法)与欧盟侵权法一体化——从德国侵权法的历史发展 最新动 看我国侵权法的 应然体系与制度框架》(TS01l1l6)、华东政法大学国际法律与比较法研究中心重点课题 《潘德克顿法体系渊源论》(06GBF004)之中期成果。 ①FriedrichCarlvonSavigny，Systemdesheutigenr#mischenRechts，ErsterBand，Berlin1840，S．373． @)FriedrichCarlvonSavigny，S)~tem desheutigenrOmischenRechts，ErsterBand，Berlin1840，S．373Anm．f． ③但萨维尼认为，这种分类方式会遮蔽家庭权与债之间的本质 区别，