科学基金高风险探索性项目的评议机制研究.pdfVIP

科学基金高风险探索性项目的评议机制研究 王悦k2，李晓轩1，郑永和3 (1-中国科学院科技政策与管理科学研究所，北京市 100190； 2．天津财经大学，天津市300222； 3．国家自然科学基金委员会计划局，北京市，100085) 摘要：本文分析，比较了固外著名科学资助机构近年来有关高风险探索性项目的典型评议机制，在借鉴其经验 的基础上，结合我国科学基金的实际，提出了一种互动启发式评议机制．该机制依托专门的会议论坛为评议平台， 通过申请者与评审者现场交流、讨论与交锋，在互动中实时遴选出值得资助的项目．互动启发式评议机制能够克 服传统同行评议机制在遴选高风险探索性项目时的保守性缺位，成为传统同行评议机制的扩展与补充机制． 关键词：高风险探索性项目：同行评议；科学基金；评议机制 中图分类号：(131 文献标识码：A 1 引 言 创新是科学研究的灵魂，创新性研究，依据库恩的“范式”理论，可归为两类：一类是推动 科学渐进式发展的渐进式创新，另一类是促进和导致科学革命的革命性创新n1。革命性创新勇于 挑战传统科学范式，虽然在研究初期常遭遇不理解甚至经历长时间的争论，但是一旦成功，将极 大的推动科学发展，可能会形成重大科学理论，甚至引发科学革命幢1。本文讨论的高风险探索性 项目，泛指一类探索性强、研究风险高、开拓性强、具有潜在变革性的基础研究领域的创新项目， 属于基础研究类的革命性创新。 科学基金，作为基础研究竞争性经费的一种资助方式，是国家支持基础研究、激励创新、资 助科研人员自由探索创新的主要渠道。科学基金在遴选基础研究领域的创新研究时，运用最为广 泛的是同行评议机制。对于渐进式创新这类常规科学创新，同行评议能够最大限度地保证择优资 助的公正和公平‘劓。然而，对于高风险探索性项目，同行评议显得过于谨慎和保守，且在评审中 容易产生同行专家“非共识”等问题。在传统同行评议机制下，受科学共同体发展水平和范式信 仰等限制，这类创新研究通常难以入选，致使研究人员在申请基金资助时往往不敢进行大胆设想。 为此，科学基金需要肩负起支持基础研究领域高风险探索性研究这一重任，激励科学家潜心开展 239 大胆的探索研究，让那些真正有潜力的研究能够坚持下去。一般认为，对于高风险探索性项目的 评议，传统同行评议机制并不是最佳机制。科学基金资助机构及科学界需要积极探索合理有效的 评议机制，来减少、消除或回避传统的同行评议机制在遴选这类项目时的局限性和不足，以提高 资助效率。 目前，我国国家自然科学基金委员会(NSFC)针对高风险探索性项目的资助有了一定的探索 与实践，包括小额探索项目和非共识项目的探索，但总体来说尚未找到适合的遴选办法。近年来， 国外一些科学资助机构探索了系统的、有别于传统同行评议的、专门针对高风险探索性创新这类 研究的资助计划及相应评议机制。本文通过比较、分析并借鉴这些国外典型的相关资助机制，针 对NSFC设计了一套互动启发式评议机制，以便克服传统同行评议机制对于遴选高风险探索性项 目的缺陷，为科学基金有效遴选这类项目提供了一种新的评议方式。 2 国外科学资助机构评议机制的新尝试 近年来，国际上一些科学资助机构逐步探索出较为系统的、专门针对高风险探索性项目这类 研究的资助计划及相应评议机制，且存在一些传统同行评议机制外的尝试，值得我们深入分析与 借鉴。本文选取了以下典型资助计划，包括美国国家科学基金会(NSF)的早期概念性探索研究 Grantsfor 资助计划(Early—conceptExploratory Pioneer (NIH)的主任先驱基金(Director’S NewInnovatorAward，NDNIA)、变革性的R01计划(TransformativeROI Program，T—ROI)， 英国工程与物质研究理事会(EPSRC)的创意工厂(IDEASFactory)[4—14]。分别从资助目标、 申请人