高管人员自主度不同论诠释的对比实证检验.pdfVIP

研究假设 Imos 在提出假设之前。本文参照Vi (2002)的观点，将公司根据所有权结构的 高管人员自主度不同理论诠释的 不同分为三类：所有者管理型(Owner— COnt 对t匕实证检验 o OM公司的经理持股比例较高，OC公 司内部有明显优势的控股股东，MC公司 一 李世新谢洁(重庆大学重庆400030) 股权分散，缺少有实质影响的控股大股东。 ◆ 中图分类号：F270文献标识码：A 本文引入Z指数。判断公司内部是否出现 明显优势的控股股东。Z指数是指最大股 理理论和Hambrick—Finkelstein理论(以东与第二位股东持股比例的比值。按照如 内容摘要：本文基于现有的关于高层 下标准划分为三类公司：经理持股比例高 下简称Hambrick理论)，这三种理论对于 管理人员自主度的三种主要理论观点， 高管人员自主度问题有着不同的见解。本 于1％。就称为OM公司；经理持股比例低 提出一系列关于高层管理人员自主度 文将基于上述三种理论提出一系列对比假 于1％。且Z指数大于等于3，称为OC公 的研究假设，并通过我国上市公司的 设，并通过我国上市公司的实际数据对其 司；所有股东持股比例都低于1％，且Z指 实际数据进行了检验。研究结果显示， 进行检验，以厘清各理论对于我国实际经 数小于3。即为MC公司。 经理主义理论和Hambrick-Finkelstein 理论对高层管理人员自主度的诠释更 济环境的适用性。 本文在一种理论与其余两种理论观点 加符合我国上市公司的实际情况。而 不一致时提出假设。当某种理论认为变量 理论回顾 代理理论的诠释缺乏解释力。 问并无相互影响时。默认该理论提出的是 关键词：高管人员自主度经理主义理 从20世纪50年代开始，自主度 零假设。若相应的实证结果显示变量间的 论代理理论Hambrick-Finkelstein理 (Discretion)的概念就开始在国外研究文相关性不显著，则说明零假设得到支持。 论 献中出现。近年来，随着公司治理成为世 为了便于区分针对不同理论提出的假 riaI ．▲．管人员自主度(Manage界性的研究热点，高管人员自主度问题受 设，下文将支持经理主义的假设用M表示， 到的