消费者权益救济方式的创新.docVIP

消费者权益救济方式的创新 　　摘要：《消费者权益保护法》首次大修已经提上日程。从实体法方面来说，可以说我国已经初步构建起消费者权益保护的体系。然而，在消费者权益保护的司法程序构建上，却显得相对滞后。为此，我们应借鉴美国和我国台湾地区在这一领域的经验，对消费者权益救济方式进行创新，建立小额消费诉讼机制。 　　关键词：消费者权益；救济方式；小额消费诉讼 　　自1994年《消费者权益保护法》生效以来，消费领域和消费形式日新月异，我国消费者权益保护的立法也应有一个与时俱进、创新发展的过程。2008年10月，《消费者权益保护法》的修改已经列入了全国人大常委会5年立法规划中，《消费者权益保护法》首次大修已经提上日程。从实体法方面来说，可以说我国已经初步构建起消费者权益保护的体系。然而。在消费者权益保护的司法程序构建上，却显得相对滞后。我国立法机关并没有对消费者权益诉讼予以足够的关注，而我国现行《民事诉讼法》所提供的权利救济途径在诉讼效率、审判方式等方面都存在着难以为消费者现实地加以运用的问题。从实务角度看。建立有效的维权制度比赋予消费者具体权益更有意义，对消费者也更有帮助。 　　一、消费者权益救济机制的立法现状及存在的问题 　　(一)《消费者权益保护法》中构建的救济机制 　　消费者权益保护法是维护消费者利益、保护消费者合法权益的基本法律，是国家对基于消费者弱势地位而给予的特别保护，是维护真正的公平交易市场秩序的法律。依据我国《消费者权益保护法》的规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以根据情况，选择下列途径解决： 　　1与经营者协商解决。这是指消费者权益争议发生后，消费者和经营者在平等自愿的基础上，按照公平、合理的原则，摆明事实、分清责任，互相谅解，达成解决争议的一致意见。 　　2请求消费者协会调解。消费者协会可以在查明事实的基础上，对当事人的争议进行调解，引导双方自愿协商、解决争议。消费者协会的调解，属于民间调解，不具有法律强制力，一旦当事人对达成的协议反悔，则需要通过其他途径解决争议。 　　3向有关行政管理部门申诉。主要是向工商行政管理部门申诉，依靠行政手段解决消费者权益争议。 　　4根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁。发生消费争议的当事人根据双方达成的仲裁协议，自愿将争议提交仲裁机关依法裁决。仲裁机构作出的仲裁裁决，当事人必须自觉履行。否则，权利人可以申请人民法院强制执行。 　　5向人民法院起诉。即通过司法审判程序解决消费者权益争议。这是对消费者合法权益最具权威的一种保护方法。凡是符合起诉条件的消费争议，人民法院均应及时受理，依法制裁违法行为，保护消费者的合法权益。 　　《消费者权益保护法》规定的这五种纠纷解决途径，其约束力度和效力是依次增强的，但关系是并列的，可以由消费者作出选择。在《消费者权益保护法》颁布之后，向人民法院提起诉讼成为消费者寻求法律保护的重要途径。 　　(二)《消费者权益保护法》在实施中存在的问题 　　维权途径是保护消费者权益的关键问题，消费者的维权途径虽多，但难以发挥实效。现行《消费者权益保护法》在消费者权益救济方面存在以下问题。 　　首先，落实实体权利的程序规范缺失。“有权利，就有救济方法”，如果存在着一种权利，那么，法律就要为这种权利的被侵犯而找到一种救济方法。我国在制定《消费者权益保护法》时把重点放在了实体法的创制上，忽视了对消费纠纷解决机制的创制。应当说我国《消费者权益保护法》规定的消费者九大权利，参考联合国大会通过的《保护消费者准则》的六项权利和国际消费者联盟提出的八项权利，已达到了国际先进水平。但在消费纠纷解决机制上，即对通过什么措施来保证这些权利的落实上，却规定的非常简单。《消费者权益保护法》只用了一个条文作了最原则的规定，并且该规定只是简单的重复所有纠纷的解决途径，即和解、调解、仲裁、诉讼，没有体现消费纠纷的特点。在制度创制上的这种缺陷，造成了从实体法上对消费者保护很充分而在实践中却无法落实的局面。 　　其次，解决消费纠纷的救济制度操作性不强。依照《消费者权益保护法》规定，消费者在发生纠纷后可以选择五种维权途径，即和解、调解、申诉、仲裁和诉讼。但事实上，由于信用缺失，常常调解不成；由于行政申诉缺乏便于操作的程序，适用范围较窄；由于仲裁机构仅建于大中城市，程序启动又需消费者与经营者事先或事后达成仲裁协议。这使仲裁程序形同虚设；由于诉讼中现有的普通程序和简易程序时间长、程序复杂、诉讼成本高，消费者往往望而生畏，选择放弃。因此，我国虽然为消费者提供了五种维权途径，但是实践中往往是协商不欢而散、调解难见分晓、申诉久拖不决、仲裁没有依据、起诉筋疲力尽，真正可供消费者选择的途径并不多。 　　最后，审理消费案件的专门化程序缺失。诉讼解决消费纠纷曾被有些人视为最完善的消费纠纷解决方式，具有权威性、公