现代化视域的高教治理体系构建.docVIP

现代化视域的高教治理体系构建 　　[摘要]高教治理体系是国家治理体系的有机组成部分。按照推进国家治理体系和治理能力现代化这一总要求，现代化成为深化高教治理体系研究、推进体系形成的基本诉求和努力方向。立足中国语境，在推进高教治理体系现代化的进程中，理念自觉是先导，去行政化是切入点，能力提升是支撑，制度供给是保障。 　　[关键词]高教治理体系 现代化 构建 　　[作者简介]徐静（1969- ），女，江苏涟水人，淮阴工学院，副教授，硕士，研究方向为行政法学、高等教育管理。（江苏 淮安 223003） 　　[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2014）27-0024-03 　　作为国家治理体系的有机组成部分，高等教育治理体系问题由于高等教育在国民经济和现代化建设中的基础性、全局性战略地位以及高教管理体制仍存有的计划经济色彩而显得突出和迫切。虽然关于高教管理体制的探讨取得了一定进展，但始终未能很好发挥对高教改革以及高教事业发展的引领与指导作用，尤其是高教、高校去行政化进程缓慢，迫切需要我们创新思维、深化改革。源自欧美发达国家的治理理论对我国的适应性问题虽然还在探讨，但“推进国家治理体系和治理能力现代化”这一创新理念已成为明确导向。深度挖掘高教治理体系现代化的内涵，成为整体推进高教治理体系现代化进程的重要选择。 　　一、理念自觉：高教治理体系现代化的先导 　　高等教育治理体系的构建问题与大学历史一样久远，而理念无疑处于问题破解的顶层，具有先导性和引领性。应该说，在高教管理体制包括大学管理领域，治理理念随着现代大学制度的兴起与引入日渐被学界乃至社会各界接受，“治理从头起便须区别于传统的政府统治概念”①。但是，高教管理领域存在的诸多问题和误区足以表明，无论是理论还是实践中，这种认知或接受还存在一定程度的跟风、盲目或者肤浅、功利化倾向，并未真正成为高教管理各方特别是政府和高教主管部门的自觉行为。 　　理念层面的治理现代化实施艰难而漫长。长期以来，高教管理早已被固化为一种理念、一种思维方式。管理主体上的政府、高校与社会的失衡，管理方式上的强制与单一同在，管理领域上的缺位与越位并存，是几种常见的现象。走向治理理念的自觉，并不是要彻底颠覆原有模式，而是要以对高教以及关涉高教发展各方面的本然地位的价值思考为逻辑起点，深刻反思存在的问题，澄清认识误区，回归问题本质。为此，需要在以下三个方面的认识上重构我们的思想观念：一是以公共性理念确立主体。必须明确，公共性是考量政府行为合法性的源头，维护和实现公共利益是政府的天职，政府不是高教治理和高教质量效益提高的天然、自然或直接主体，仅作为政策和制度供给的主体即营建高教发展环境，高等学校和师生员工才是保证和提高高教质量的关键主体。二是以法治理念界分权力。治理离不开权力，但政府、社会各方以及高校内部各方主体对高教治理的权力及其运用应该来自于法律的授予、规定和划界。高教事业的公共性并不排斥政府作用的发挥，但政府的权力应该来自法律的明确授予，避免滥用权力而导致权力的错位、越位。三是以合作理念实行共治。高教价值是一个复杂系统工程，尤其需要多元主体的合作。政府固然是一个关键角色，但绝不是单独、唯一的主宰。按照“管办评分离”原则，政府的法治、高校的自治、社会的监督等多元高教治理主体的良性互动，构成宏观的共治体系，而学校、教授、职工、学生等高校内部各方力量的分工合作构成微观的共治体系。 　　二、去行政化：高教治理体系现代化的切口 　　建立在治理理念基础上的高教治理体系现代化，涉及诸多方面和因素，整体推进这一进程必须选准切入点和突破口。高教治理体系现代化的制约因素主要来自教育行政部门在教育工作上的“管评办”一体化，混淆了政府和学校的权责，导致“千校一面”的同质化倾向。同时，高校内部的行政权起支配作用，教师和学生没有话语权，导致大学的现代治理能力普遍缺乏。深刻反思和深入剖析传统和现有高教治理体系诸多问题的根源，我们不难发现，行政化问题成为诸多问题的诱因和症结，因此，高教去行政化理应成为推进高教治理体系现代化的切入点。 　　迄今为止，关于高教去行政化的探讨主要集中在管理、管制理念方面，现有研究无论是在问题本质的剖析还是实施策略的选择上与问题本身相去甚远。虽然实行去行政化改革多年，但副部级高校未减一所，“逐步”二字意味着事业单位去行政化改革注定是一场“障碍赛”而不是“百米冲刺”②。目前大学章程的编制又被视为高校去行政化的一个利器或者良方，但效果究竟如何尚需时间检验。一般认为，所谓大学“行政化”，是指以官僚科层制为基本特征的行政管理在大学管理中被泛化或滥用，即把大学当作行政机构来管理，把学术事务当作行政事务来管理③。而大学治理的实质就是大学各个利益相关群体之间的法权配置问题，它们