我国审前非法证据排除规则的构建.docVIP

我国审前非法证据排除规则的构建 　　提 要 我国基于刑事诉讼的阶段化的制度设计，规定了多元化的非法证据排除主体，检察机关作为法律监督机关，承担着排除非法证据的重要责任。笔者参考西方国家关于非法证据的认定范围、标准及程序，认为我国刑事诉讼法对非法言词证据规定了绝对排除，对非法实物证据规定了裁量排除，对审查起诉阶段排除非法证据的程序作了初步设计。 　　关键词非法证据；保障人权；司法公正；排除程序 　　作者简介张璇（1984―），男，南昌市东湖区人民检察院公诉科科员，法学本科，研究方向为金融犯罪学。（江西南昌 330006） 　　非法证据排除规则是刑事诉讼中最重要的证据规则之一，集中体现了犯罪控制和保障人权两大价值之间的冲突与协调，其在约束国家权力的行使、侦查活动的监督、司法公正的维护、公民权利的救济与保障、人的尊重等方面的价值已被各文明国家普遍接受。2012年3月14日通过的《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》（下称《修改决定》）最终在立法上确立了我国的非法证据排除规则，但在实践中如何运用尚需摸索。 　　一、非法证据排除的范围 　　我国通说认为非法证据是指：1.非法定形式的证据；2.法定人员以外的人非法收取的证据材料；3.非经法定程序收集的证据材料，例如非法搜查、扣押的物品；4.非法的手段取得的证据，如以刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗及其他非法方法取得的被告人、犯罪嫌疑人、被害人、证人的供述、陈述和证言。？眼1？演《修改决定》第一次在法律上明确规定了非法证据的范围，第54条第1款规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”可以看出，《修改决定》显然对非法证据采用了狭义的理解，突出了限制侦查权与救济当事人受到侵犯权利的价值追求。 　　笔者认为，“合法证据”与“非法证据”的两分法，本身就是不周延的证据分类方法，从证据是否具有可采性的角度，我们可以将证据划分为“有证据能力的证据”、“瑕疵证据”与“无证据能力的证据”三大类。在非法证据排除中，我们应当厘清“无证据能力的证据”与“非法证据”的关系，“无证据能力的证据”的内涵与外延显然大于“非法证据”。两个证据规定提出了“瑕疵证据”的概念，即取证程序存在瑕疵的证据，系侦查机关并未侵犯公民的宪法性基本权利而仅仅是以轻微违法的方式获得的证据。？眼2？演 　　“非法证据”与“瑕疵证据”的区别在于：非法证据属严重程序违法，且侵犯当事人的宪法性基本权利而取得的证据，而瑕疵证据仅系轻微程序违法，且并未侵犯当事人的宪法性基本权利取得的证据；非法证据在效力上表现为从程序上排除该证据的使用、不得采信作为定案根据，而瑕疵证据则可经补正或合理解释而予以采信。如一概将不符合法定证据形式或者仅仅取证主体不符合法律规定，即一律认定为非法证据，则可能导致部分证据无法经转化而得到使用、可能导致控方无法重新取证，考虑到我国当前侦查单位和侦查人员普遍程序法治和规范取证意识不强，取证不规范的情况时常出现，如果采用广义的非法证据的概念，则可能不当扩大非法证据的范围，必将加大侦查单位的执法成本，甚至放纵犯罪，违背非法证据排除规则的基本价值追求。 　　二、非法言词证据的标准及认定 　　长期以来，我国刑事诉讼中言词证据一直居于非常重要的地位，甚至有的观点把口供看作“证据之王”，而近期几起影响巨大的冤假错案的根源都在非法言词证据的不当采信上。基于我国非法证据排除规则的规定，笔者认为应从狭义上认定非法言词证据。 　　（一）国外非法言词证据的标准及认定概况 　　1.英美法系认定非法言词证据的认定概况 　　在英美法系国家，非任意自白排除规则又称自白任意规则、自白规则，是指在刑事诉讼中只有基于被追诉人自由意志而做出的自白，才具有证据能力？鸦缺乏任意性或具有非任意性怀疑的口供，不论其原因是什么，均不具有可采性。3 　　2.大陆法系非法言词证据的认定概况 　　德国刑事诉讼法规定了对非法取得的言词证据应当排除。日本立法将中心放在了排除“并非处于自由意志的供述”上面，并规定了对自白实行补强规则，要认定被告人有罪，还必须有其他证据。意大利采纳了对抗式诉讼模式，规定除非讯问时犯罪嫌疑人的辩护律师在场或犯罪嫌疑人放弃其权利，否则口供不得采纳，采用法律禁止的手段获取的证据不具有法律效力。 　　目前，随着两大法系诉讼模式的融合，在证据规则上也出现了相互融合的发展趋势，英美法系在证据规则的基础上，赋予法官较之以前更大的裁量权？鸦大陆法系则在强调法官裁量权的基础上，开始确立非法证据排除规则。 　　（二