军事法官专业化建设探究.pdfVIP

148建设公正高效权威的社会主义司法制度研究 军事法官专业化建设研究 广州军区军事法院李怀北王树茂潘建刚 党的十七大报告提出，“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建 设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审 判权、检察权。”军事司法制度是社会主义司法制度的重要组成部分，推进军事司法制度 改革创新，加强军事法官专业化建设，是深化司法体制改革的一个重要内容。 2002年7月最高人民法院颁发《关于加强法官职业化建设的若干意见》，提出了“法 官职业化建设”的命题和任务，这是中国法官制度史上的一个里程碑。军地多数专家学 者认为，对于作为专门法院、属于军队编制的军事法院而言，应当对应地转换成“军事 法官专业化建设”的命题。军事法官专业化建设，是在考虑我国现阶段国情军情和军事 法官制度现状的基础上，立足于军事法官既不等同于地方法官、又不等同于军队政工干 部的地位作用提出来的。本文仅就现行军事法官制度的不合理性、军事法官专业化建设 的必要性、可行性和制度路径作初步的探讨，旨在抛砖引玉，就教于方家。 一、现行军事法官制度的缺失 2002年以来，最高人民法院提出法官职业化建设的命题后，地方人民法院法官职业 化建设如火如茶，而军事法院却保持了一方平静。虽然间或也有学者提出军事法官专业 化或者职业化建设的倡议，但总体上显得寥若晨星。时至今日，《军事法院组织法》仍未 面世，军事法官制度建设处在一个无所凭籍、边实践边总结的探索阶段。在深入贯彻党 的十七大精神和深化司法体制改革的时代背景下，对当前军事法官制度的现状进行理性 检讨是十分必要的。 军事法院的权属性质不明确。根据《宪法》、《人民法院组织法》以及《中国人民解 放军政治工作条例》的规定，军事法院是国家设置在军队内部的专门法院，代表国家行 使审判权，接受最高人民法院的监督和指导，同时接受军队政治工作机关的指导，承担 军队政治工作的部分职能。①从上述法源性的规定来看，对军事法院的权属性质并未得 出清晰的结论．以致学术界产生两种不同认识：一是认为国家司法权是军事审判权的唯 一属性。有的援引《宪法》和《人民法院组织法》的规定，认为军事法院被国家以根本 大法的形式规定为国家审判机关，履行审判职责，而相关规定中并没有体现出军事审判 权还具有其他属性。据此认为，国家司法权是军事审判权的唯一属性。另一种观点则兼 ①《中华人民共和国宪法》第67条第(11)项、第i24条、第127条；《中华人民共和国人民法 院组织法》第z9条、《中国人民解放军政治工作条例》第2章第14条第(8)项。 第一编司法制度 149 取国家审判权和军事指挥权两种渊源。认为根据《政治工作条例》以及其他相关规定， 军事审判机关“应当属于军队内部的职能部门，在行动上当然受到军事权力机关的支 配。”①事实上，根据我国《宪法》和《人民法院组织法》的有关规定，军事法院是国家 设在军队中的专门法院，代表国家履行审判职责，并接受最高人民法院的业务监督，军 事审判权因而具有国家司法权的属性，军事法院属于国家审判机关的-个有机组成部分。 从军事法院的组织设置和隶属关系看，根据1957年总政治部下发的《关于军事法院、军 事检察院在军队内部受政治部领导的通知》，军事法院在军队内部归属政治机关领导。 2003年颁发的《中国入民解放军政治工作条例》②在规定两者闯的关系时已使用“指导” 一词。显然，“领导”和“指导”在词义上是有明显区分的。现实运作中，军事法院一方 面属于国家司法机关中的专门法院，履行审判机关的权属职责，另一方面又是军队政治 机关的组成部分，还承担政治工作的职能任务。迄今为止，国家法律和军事法规对军事 法院的权属性质仍然没有作出明确的规定，相互之间仍缺乏一定的呼应和衔接，这就很 有可能为人们的解读带来困惑。 军事法官职能定位的不确定。关于军事法官的职能定位，学术界也有两种不同的观 点：(1)法官单一角色说。主张行使军事审判权是军事法官唯一属性者持此种观点。《法 官法》规定，法官是依法行使国家审判权的审判人员。《牛津法律大辞典》这样解释：法 官(judge)，对其职责是裁判纠纷和其他提交给法院决定的事情的人的总称③。军事法官 都符合这些特征，必须依照实体法和程序法的规定裁决案件，维护国家法律的统一和尊 严。(2)法官和军队政工干部双重角色说。一方面，军事法院是国家设置在军队内部的 审判机关，代表国家行