谎言并不可测.pdfVIP

第25卷第4期 江苏警官学院学报 Vol.25No.4 2010年7月 JOURNALOFJIANGSU POLICEOFFICERCOLLEGE July2010 ·警事科技探索· 谎言并不可测 王攀锋 摘 要：现代心理科学、计算机科学、认知神经科学等多种学科迅速发展，逐渐建立起一些主要 以情绪理论为基础的心理测试技术，但各种心理测试技术的科学性和实践价值的差别相当明显。中国 现行公检法机关运用的主要有美式测谎和中国人民公安大学武伯欣教授所创的武氏心测理论和方法。 美式测谎以谎言口供为测试对象，认为存在具有普遍意义上的谎言-情绪反应模式，是没有科学根据的。 武氏心测提出以与涉案人相关最为密切的心理痕迹的动态形成过程和状态为测试对象的“以变应变式” 测试理论和方法，强调被测人的认知过程对测试影响的复杂性，克服了传统美式测谎的以“不变应万 变”的机械性和简单化的弊端。 关键词：测谎 谎言-情绪反应模式 心理测试技术 武氏心测 中图分类号：D918.2 文献标志码：B 文章编号：1672-1020(2010)04-0176-04 一、情绪产生机制与测谎 信度和效度是衡量心理测试科学性的关键指标。信度强调测量结果的稳定性，效度强调测量结果 的准确性，效度是信度的充分非必要条件。由于研究问题的侧面不同，在此主要关注内容效度和效标 效度。内容效度指测试项目对欲测内容进行抽样的适当度。效标效度是预测的准确性。但现有测谎技 术的信度很难直接求证。如ERP 测谎（ERP 技术的发展在我国离实际运用还相差很远），同一测验对 同一被试的测量一般只进行一次，如果多次，就可能使无辜者因多次接触与犯罪情节有关的信息而在 ① 大脑中留下痕迹，使下次测试表现出异常的脑电反应，造成测试结果的误差。 其他测谎技术类似。 这样就有必要从理论基础的科学性来论证这个问题。 武氏心测和美式测谎在仪器上没有实质性区别，主要差别在测试对象不同。前者以与案件相关的 涉案人心理痕迹的动态形成过程和状态为测试对象，后者以被测人口供为主要对象。测试对象不同导 致理论基础的构建和理解不同，从而有实现方法和技术的差别，最终导致两者实际运用效果上的差异。 19世纪以来，心理学家对情绪进行了长期深入的研究，但情绪极端复杂，研究至今没有一致的结 ② 论。 这就要求我们对这些理论的运用保持谨慎的态度，不要复杂问题简单化。在心理测试技术的发 收稿日期：2010-04-30 作者简介：王攀锋（1985-），男，湖南双峰人，汉族，甘肃政法学院犯罪心理测试技术研究中心，兰州，730070。 ① 付翠：《事件相关电位测谎的心理测量学要素分析》，《南京师大学报（社会科学版）》2008年第3 期。 ② Izard CE，Thepsychologyofemotion.NewYork:pLenum, 1991,27-57. -176 - 展过程中，与情绪相关的理论假定有几大类：恐惧假设、心理冲突理论、条件反射理论、应激理论、 动机理论、认知唤醒理论。这些理论的主要区别主要在于外周神经系统和中枢神经系统、本能和社会 性因素在情绪产生中的作用侧重和情绪可控性和非可控性问题。① 1．侧重外周性、本能性、可控性。詹姆斯·兰格理论强调情绪的产生是植物性神经活动的产物， 即情绪刺激引起身体的生理反应，而生理反应进一步导致情绪体验的产生。坎农·巴德学说认为情绪 中枢在丘脑，强调大脑对丘脑抑制的解除使植物性神经活跃，加强身体生理的反应而产生情绪；情绪 的主观体验和生理反应的产生是并行的，且具有相互独立性，情绪的生理反应是自动化的行为，不受 认知等约束；丘脑是情绪活动的控制中心，里面保存了关于情绪的反应模式。巴甫洛夫的动力定型理 论认为，大脑皮层按照情绪刺激物的顺序形成与情绪反应相关的比较稳固的暂时神经联系系统。 这些理论的一个共同点是情绪的产生和性质唯一由刺激的性质决定。这其实是典型的行为主义。 ② 行为主义的各种弊端也自然相生相随。 因为刺激的性质是由刺激和主体共同决