翻译研究的美学途径.pdfVIP

翻译研究的美学途径 解放军理工大学欧阳燕 摘要：本文首先从中国和西方两条线索概述了翻译学和美学的 历史渊源，指出中国传统译论借鉴了许多中国古典美学的理论思 想和审美范畴，沿用了中国古典美学的方法论；而西方译论随着 西方美学自19世纪以后从哲学中的分离以及历史比较语文学的 发展，也从主要立论于美学转变为主要立论于语文学和语言学。 接着本文又概述了翻译美学的两大基础理论：接受美学理论和格 式塔意象理论，以及翻译审美活动的三大要素：翻译审美客体、翻 译审美主体、翻译审美意识系统：即观、品、悟、译的翻译美学 图式。 关键词：翻译学；美学；历史渊源；翻译审美客体；翻译审美主体； 翻泽审美意识系统；接受美学理论；格式塔意象理论 0．翻译学的美学渊源 翻译学，作为一门学科，它涉及的面很广，除了本体论外，还从 不同的学科 如语言学、哲学、文学、文艺批评、人类文化学、认知 科学、符号学、心理学、传播学、社会学、历史学、美学、逻辑学等 交通大学出版社出版的毛荣贵教授的《翻译美学》一书在绪论部 分对我国传统译论进行了深入挖掘以及细致梳理，论述了我国上 千年的译学发展中自始至终潜藏着的丰富精妙的美学思想，得出 “中国传统译论的理论基础就是美学”这一结论 余继英，2006 。 刘宓庆在其著作《翻译美学导论》的修订版前言中也总结说：“翻 译与美学联姻是中国翻泽理论的重要特色之一”，“中国传统译论 中几乎所有的译论命题，都有其哲学一美学渊源：历史定势和文化 翻译研究的美学途径305 整体形态的发展促使译学与美学联娴” 刘宓庆，2005 。 翻泽学和美学之间的历史渊源可以从中国和西方两个方面来 讨论。 1．中国传统译论与美学 中国传统泽论与中国古典美学之间的历史渊源一方面表现在 中国传统译论借鉴了许多中国古典美学的理论思想和审美范畴； 另一方面表现在中国传统译论沿用了中国古典美学的方法论 刘 宓庆，2005：77 。 1．1 中国传统译论与中国古典美学思想 中国传统译论中最早、最有生命力的命题是由东汉时期的佛 经翻译家支谦阐发标举的“信言不美、美言不信” 出自老子《道德 经》第八十一章 ，其基本立意是道家的美学思想“抑美扬信”，对 虚饰之美持否定态度 刘宓庆，2005：59 。后来一些佛经翻泽家 的主张——释道安的“案本而传”、鸠摩罗什的“领悟标出”、玄奘 的“求真喻俗”，以及严复的“信达雅”中的“信”，都体现了中国最 古老的这一美学思想。 除了“美”与“信”而外，“文”与“质”也是中国美学史上最古 老的命题之一。该命题出自孑L子的《论语》：“质胜文则野，文胜质 则史”、“文质彬彬，然后君子”。这种“文质统一”论得到了很多后 来文论家的继承和发扬：如东汉王充提出“言文合一”的主张、南 朝刘勰提出“以文附质、以质待文”。这种文质统一的儒家美学思 想不仅对中国文艺创作产生了深远的影响，同样也因为比较准确 地反映了翻译活动中内容和形式的审美规律和审美标准，所以对 中国传统译论产生了深远的影响：中国早期的佛经翻译家如安世 高、支谦、释道安等都坚持“不加文饰”的质派主张：直译；后来从 鸠摩罗什开始坚持“即存本旨、又不失梵语藻蔚”的文派主张：意 译；唐朝的翻译大师玄奘在主持译场翻译佛经的过程中则提出了 306中国译学：传承与创新 自己的翻译标准“求真 质 喻俗 文 ”，追求文质统一的“质文兼 取、以文载质”的翻译目标 刘宓庆，2005：61“3 ；而严复提出的 “信达雅”中的“达”也是“为达，即所以为信也”——这也同样源 于中国古典文艺修辞美学：即孔子的“辞达而已矣”。 严复提出的“信达雅”中的“雅”字，用孑L子的话来说就是文 采：“言之无文、行之不远”，同样反映了中国传统文艺美学思想： 例如刘勰在《文心雕龙·通变》中说：“斯斟酌乎文质之间，而檗栝 乎雅俗之际，可与言通变矣!” 中国文艺美学思想中的另外一个重要历史命题就是“神”与 “形”。《庄子》说“真在内者，神动于外，是所以贵真也”，“神”是 “使其形者”，二者的统一就是“万物与我为一”；荀子在《天论》中 说“形其而神生”；西汉《淮南子》说“神贵于形也，故神制则形从， 形胜则神穷”，强调神对形的主宰作用；东晋的顾恺之在《论画》中 明确提出“以神写形”“传神写照”；到了唐代司空图提出“离形得 似”“神似重于形似”、宋代苏轼提出“形神说”等都说明中国传统 美学理论中“神”论的重要性。而在中国传统译论中首先论及 “神”者，当推马建忠 刘宓庆，2005：69 ：“夫如是，则一书到手，经 营反复，确知其意旨之所在，而又摹写其神情，仿佛其语气，然后心 悟神解，振笔而书，译成之文……是则为善译也已”；但是根据中 国古典文艺美学而明确提出“重神