外周血EGFR突变检测：组织标本替代抑或陷阱%3f.pdfVIP

外周血EGFR突变检测：组织 118标本的替代抑或陷阱? 北京大学临床肿瘤学院王志杰王洁 肿瘤的牛物学信息是肿瘤研究的万世之源．而组织标本 则是反映肿瘤信息的主要载体，素有“NoMeat．NoTreat”之阴性为40．9％，无假阳性。与前两组研究不同的是此组外周 说。但是在临床实践中．获得充足的组织标本似乎仅是一种 血EGFR突变与不良的预后有关。 理想状态，尤其对于发病即为中晚期的患者来说，组织标本 2008年发表在《新英格兰医学杂志》上的一篇报道则分 往往经穿刺获得。组织量少。所反映的信息量也较少，病理诊 析了12例晚期NSCLC患者的外周血循环肿瘤细胞和血浆标 断后的剩余标本量难以满足后续的探索性研究，即使前瞻性 本，结果显示二者EGFR突变的检m率分别为92％和33％， 临床研究最终能利用组织标本进行有效检测的几率亦仅为 提示循环肿瘤细胞可能是更好的组织替代标本，但由于检测 较昂贵，常规用于临床尚需加以时日。 30％一40％(如IPASS研究、FLEX研究等)。另外，肿瘤的生物 学特性在经过一系列治疗后可能已经发生改变，故每次治疗 诸多“雾里看花”的研究结果使人们不禁要问：既然肿瘤 前实时获得肿瘤信息才能较准确地反映肿瘤细胞特性。『fi『疾 组织和外周血EGFR突变检测的一致性仅为600／0—80％，那 病进展后再次获取组织标本可谓难上加难。面对诸多的困难 么另外20％～40％的不一致原因何在?组织检测一定是金标 和局限。另辟蹊径、探寻组织标本的替代者自然成为一条明智 准?外周血检测究竟是组织的替代抑或只是一种假象，甚至 之路。 是陷阱? 理论上而言，负载肿瘤细胞、基因或蛋白的标本均有可能 剖析一 成为组织的替代，如外周血、浆膜腔积液、分泌物以及体液等， 无论何种检测方法，最终的检测底物均为DNA，而外周 其中外周血检测因其创伤小、操作方便而唾手可得成为近年 血中的肿瘤DNA主要来自治疗后肿瘤细胞崩解释放的游离 研究的热点。目前，用于检测的外周血标本主要采用血清或 DNA以及循环肿瘤细胞内含的DNA。①药物起效后，肿瘤细 血浆以及循环肿瘤细胞，检测方法各家不一，就EGFR突变而胞破坏．大量的游离DNA进入外周血，其中大部分会在数天 言包括测序法、DHPLC法、ARMS法、荧光标记PCR产物法以内被清除．那么获取外周血标本的最佳时间窗则应该在药物 及PCR 起效与游离DNA清除之间。因此错过这一时间窗则可能会因 taqman分析法等。 目前三组有关组织与外周血配对标本EGFR突变的研究为DNA量少而检测不到突变．从而导致假阴性。②对于晚期 值得关注。其一来自干北京大学临床肿瘤学院北京肿瘤医院 患者，外周血中的循环肿瘤细胞主要包括两类，其一是具有转 胸部肿瘤中心，对230例晚期NSCLC患者的配对组织和血浆移潜能，主动人血的肿瘤细胞，其二是自母体脱落的肿瘤细 中EGFR突变的检测结果进行分析，一致性为78％，以组织标胞。无论哪类细胞均仅是肿瘤的一小部分，是否能代替整个 本检测为金标准．外周血检测的假阳性18．8％，假阴性20．2％。肿瘤的信息尚需证实。 外周血EGFR突变预示良好的疗效与无病进展生存期。这是 剖析二 迄今为止样本量最大的一组报道．提示外周血检测具有可行 对于未经治疗的患者，外周血中检测到EGFR突变提示 性。后续研究在样本量达到800例时。两种标本一致性仍近循环中存在肿瘤细胞，而这些细胞可能多半是具有转移潜能 70％。其二为IPASS研究的回顾性分子标志分析。86例有组的所谓“肿瘤千细胞．提示疾病处于侵袭状态，预后会更差， 织与外周血的配对标本，5l例EGFR突变阳性的组织标本中， 这一假说在一组西班牙的研究中得到一定的支持．该研究在 22例外周血阳性。35例外周血EGFR突变阴性者，组织标本多因索生存分析中发现，血清中检测到突变预示着更高的进 均阴性。故外周血假阳性率为O％．假阴性率57．7％，且外周血 EGFR突变阳性者．疾病进展风险降低71％，差异有显著统计月埘1