颈椎病针灸治疗临床指南编写过程中问题与体会.pdfVIP

如果经得起任何国家 生的可重复验证与批判，那么，标准化的工作已经基本完成， 因此，在针灸的标准化研究过程中，容不得任何的学术作伪与学术欺诈。 正如国家标准化委员会所要求的：标准是科学、技术和实践经验的总结。为在一定 的范围内获得最佳秩序，对实际的或潜在的问题制定共同的和重复使用的规则的活动， 即制定、发布及实施标准的过程，称为标准化。开放的复杂巨系统理论视角下的科技创 新体系将标准化作为面向创新 2.0 的科技创新体系的重要支撑以及是技术创新体系、知 识社会环境下技术2.0 的重要轴心。 颈椎病针灸治疗临床指南编写过程中问题和体会 储浩然 胡 进 孙 奎 肖 伟 宋阳春 龙小娜 （安徽中 学院附属针灸 院） 1 指南编写的背景 安徽中 学院附属针灸 院是国家中医药管理局第一批中医药标准研究推广基地建 设单位和中国针灸学会标准化示范基地建设单位。为适应国家中医药标准化战略和 院 建设的需要，在中国针灸学会的指导下，近年来我院先后承担了一些中医药标准研究工 作，我们通过参加培训及实际工作对中医药标准研究的程序、步骤和方法逐步有所了解， 也培养了一些从事中医药标准研究工作的人员，基于此我们承担了颈椎病针灸治疗临床 指南的编制任务。 2 指南制作预期达到的目的 2.1 针灸治疗颈椎病最佳疗效治疗方案 2.2 针灸治疗颈椎病安全性评价 2.3 针灸治疗颈椎病卫生经 学评价 2.4 针灸治疗颈椎病患者依从性评价 3 形成临床问题 围绕以上4 个目的，通过查阅文献、 卷调查 （见附表）、同行交流、临床专家讨 论等途径最终形成3 个临床问题： 3.1 哪种针灸治疗方案对颈椎病治疗最为有效？ 101 3.2 针灸疗法是否适用于所有症型颈椎病的治疗？最适用于哪一型或哪几型？ 3.3 不同的症型是否应该采用不同的针灸治疗方案？ 4 形成临床问题过程中发现的问题和体会 4.1 哪种针灸治疗方案对颈椎病治疗最为有效？ 本次指南制定采用循证 学的思想和方法。通过查阅文献 （以CNKI 数据库为例，治 疗颈椎病的文献中，针灸疗法占N%）和专家讨论发现：颈椎病的治疗以中医针灸理疗为 主。说明了针灸疗法对颈椎病的疗效是肯定的，是针灸治疗的优势病种。 通过查阅文献发现，不同于国外研究者，多以安慰针、非穴位点针刺或学位点浅刺 为对照，国内研究者大部分RCT 试验设置的对照是一种针灸疗法与另一种针灸疗法的比 较。作为对照组的干预措施也是针灸疗法。那么得出的结论只能是针灸治疗方案A 比较 针灸治疗方案B 是否更为优效。而不能得到针灸治疗方案A 比一般的常规针灸治疗或者 大家公认的某种有效的治疗更为优效与否。这还是在我们假定针灸治疗方案B 是有效的 情况下。也 是说默认针灸治疗方案B 疗效是肯定的。 对照设立根据研究目的而设立不同对照是基本原则,且对照组治疗措施应以当前公 认最有效措施为主,同时应保证组间的非试验因素 “均衡”[1] 新药临床试验，多数以上市后的某种得到公认的疗效可靠的阳性药物或者安慰剂作 为对照，得出某种新药更为优效或是否有效的结论。而我们的针灸好像没有这种公认的 治疗，以致对照组千差万别。只有少数试验对照组是 “常规针刺”然而 “常规针刺”也 没有统一标准。我们在做系统评价的时候无法进行合并分析，我们只能得到针灸治疗方 案A 比较针灸治疗方案B 是否更为优效。最后形成指南推荐方案的时候，我们只能形成 类似这样的推荐：有试验表明，针灸治疗方案A 比较针灸治疗方案B 更为优效。针灸治 疗方案C 比较针灸治疗方案D 更为优效。针灸治疗方案E 比较针灸治疗方案F 更为优效。 而不能得到A、C、E 相互比较的结果。GEADE 评价软件有间接证据一说。若要得到间接证 据 需要一个公认的疗效肯定的治疗措施，来作为“标准尺”。可惜我们的试验很少有。 更没有说明选择对照组的合理性。对照组的疗效尚未得到肯定，何以为尺？ 4.2 针灸安全性评价 针灸的安全性评价貌似与针灸有效性评价类似。查阅文献发现，国内的文献报 很 少有涉及安全性评价的。不知 是无不良反应 不用报 还是有不良反应但没有去报 。 似乎针灸的安全性是毋庸置疑的。然而，针刺是安全的，其他的针灸疗法呢？比如说， 穴位注射、小针刀、穴位敷贴。比如说，某位研究者发明的某种 “新”的针灸治疗手段。