论高空抛物致人损害的非民事责任承担.pdfVIP

论高空抛物致人损害的非民事责任承担 刘迪‘ 【摘要】随着现代社会城市化的发展，建筑物高层化和建筑物区分所有日益普遍。而由于人 们自律精神和公德意识的缺失，高空抛物的现象已经日益成为城市的一个严重社会问题。高空抛物 问题仅仅依靠当事人的自律是不够的，法律作为人们共同生活的规范必须做出相应的对策。本文主 要从非民事责任承担角度考虑，从学理和实践两个方面进行分析，主张从刑事角度加以解决。这样 既解决了从民事角度没有明确合适的法律规范问题，又可以通过刑侦手段等强有力的方式明确真正 行为人，同时更有利于防止利用高空抛物犯罪的现象发生。 【关键词】高空抛物；责任承担；非民事责任 随着现代社会城市化的发展，建筑物高层化和建筑物区分所有日益普遍。而由于自律精神和公 德意识的缺失，高空抛物的现象也越来越引起了人们的关注。高楼下的人们时刻要留神“从天而降” 的物品。由此而引起的人身伤亡和经济纠纷也不断发生。2001年的一个凌晨，重庆市民郝某不幸被 路边楼上一个坠落的烟灰缸砸中头部，经医院抢救以后还是留下了严重的后遗症。公安机关通过现 场侦查，排除了有人故意伤害的可能性。最后，郝某将位于出事地点的两幢居民楼的产权人以及两 幢居民楼一定楼层以上的25户居民告上了法庭，要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损失费等各 种费用。重庆法院经审理认为。因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其 余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，由当时有人居住因此有扔烟灰缸嫌疑的共20户住户 分担该赔偿责任。此案发生后引起了很大的争议，在此之后，类似上述的“烟灰缸案”在全国各地 频频出现，然而法院的处理方法却不尽一致。在南京出现的一个类似案件中，法院以“没有明确的 被告”为由裁定不予受理。但是多数法院还是本着保护弱者的理念，按照上述案件的处理方法作出 了判决。 “、这种处理方法不仅是多数法院的选择，在立法草案上也对此进行了相关的规定。例如，中国人 民大学民商事法律科学研究中心起草的中国民法典草案·侵权行为法编》第153条规定：“从建筑 物中抛掷物品致人损害，抛掷人承担民事责任。”“不能确定谁为抛掷人的，由建筑物的所有人或者 全体使用人承担民事责任。但能够证明没有抛掷该物品的人不承担责任。”全国人大法工委起草的《民 法草案·侵权责任法编》第56条也规定：“从建筑物中抛掷的物品或者从建筑物上脱落、坠落的物品 致人损害，不能确定具体的侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任。但使用人能够证明 自己不是具体侵权人的除外。””H 目前，这种处理方法和规定似乎是学界主流的观点和意见。但是，由此引起的争论却一直都没 有停止过，在社会上也引起了强烈的反响。此类案件中作为被告的居住人直到终审判决做出后也无 法接受自己承担赔偿责任的现实，尤其是在现行立法缺乏明确的承担责任的法律依据的情况下，司 法裁判的权威性也受到广泛的质疑。这种案件一旦发生就被人们理所当然的归为民事法律调整的领 域内，而判决做出后引发的法学界的讨论也表明，人们所关心的不仅仅是案件权利的保护问题，而 是判决的合理性以及其背后的法理依据。因此对该问题的解决方法有必要再进行进一步的分析和讨 论。 一、高空抛物民法归责原则的反思 现在学界对于高空抛物致人损害的问题主流观点主要有以下几种认识，但笔者认为这几种认识 ·刘迪天津师范大学法学院2007级民商法方向研究生 13¨杨立新，‘对建筑物抛掷物致人损害责任的几点思考)2004(7)民商法评论 417 从学理上讲都有其缺陷，并不能够足以支撑高空抛物民事责任归属的理论依据。民法中的归责原则 并不能够足以解释和解决高空抛物问题。 (一)“推定过错”说 此种观点认为，从建筑物中抛掷的物品或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定 具体的侵权人的，应当由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能够证明自己不是具体的 侵权行为人的除外。即在抛掷物致人损害侵权中，每个业主都应被列为责任主体，作为潜在的危险 制造者列为被告。《民法通则》第126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂 物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明 自己没有过错的除外”。这一规定，是过错推定责任的主要体现。但笔者认为，在高空抛物的案件 中，抛出的物件既