拓展行政监督de新内涵期刊.pdfVIP

圆桌会议 宗 旨已有揭示 ，即 “建立健全全面规范、公开透明的预算 改，就会直接有助于预算监督 目标的实现。 制度”，为此 ，在预算制度改革和完善的过程中，就要强 此外，上级政府或财政部门，虽有针对下级政府或相 调预算的完整性、公开性和规范性。而上述 “三性”方面 关预算主体的预算行为的监督权，但与人大的预算监督权 的不足，正是以往预算领域的突出问题，因而需要在提升 在性质上毕竟不同。由于诸多原因，目前我国人大系统对 预算监督能力方面持续关注。 政府系统的预算监督力度较弱 ，从落实 “预算法定原则” 从完整性的角度看，基于以往大量政府收支未被纳人 的角度看，最应关注的是如何提升人大系统行使预算监督 预算、长期游离于预算监督之外，预算体系完整性欠缺的 权的能力。为此，是否应扩大预算工作委员会的规模并提 状况 ，2014年修改 颥(算法》时特别将 “规范政府收支行 升其专业能力，是否应进一步增加各级人大常委会专门委 为”作为立法 目标，强调各类政府收支必须全部纳入预 员会审查预算草案的时间，是否应设置新的监督机制 (如 算 ，以使各类与政府相关联的资金都能受到监督。应当 建立专门的拨款委员会)，等等，都需要深入研究。 说，对预算的 “全 口径”或 “完整性”的特别强调，为加 要有效提升预算监督能力，就需要真正落实人大对政 强预算监督奠定了重要基础。 府预算行为的监督权，以及政府及其职能部门对下级政府 从公开性的角度看，政府的预算收支必须公开透明，才 或相关预算主体的具体预算执行行为的监督权，强化人大 能受到社会公众的监督；同时，预算的公开应当是 “有效公 的预算监督和政府及其职能部门的内部监督，同时，还应 开”，即真正公开政府预算收支的实情，使立法机关对政府 强调审计机构等专门机构的预算监督。 的预算执行活动 “可查、可纠、可控”，使其他监督主体对 事实上，审计机构的预算监督权在性质上不同于立法机 预算行为 “可观、可知、可评”，这样的公开才有意义。 关的预算监督权，并且，由于各国的审计机构的地位有别， 从规范性的角度看，政府的预算收支行为必须严格依 其预算监督权能力也不同。我国 预(算法、》第89条规定 ： 法办事，包括严格执行依法通过的预算，而不能恣意妄 “县级以上政府审计部门依法对预算执行、决算实行审计监 为，滥用预算执行权。确保预算的规范性 ，是预算监督的 督。对预算执行和其他财政收支的审计工作报告应当向社会 重要 目标。 公开”，从而明确了审计监督的主体、对象，有助于通过公 可见，上述 “三性”为加强预算监督和提升预算监督 开审计结果的方式来实现社会监督。此外，由于我国审计机 能力提供了重要标准，据此，在预算监督方面，不仅要从 构隶属于政府序列，对其独立性一直存在不同看法，因此， 具体的微观层面关注预算是否被有效执行，还要关注预算 从强化预算监督的角度，是否要提升审计机构的地位，是否 是否符合完整性、公开性和规范性的要求。预算监督只有 应设立独立的审计法院等，也存在探讨的空间。 与整体预算制度的宗旨保持一致，才能在此基础上不断提 总之，加强预算监督，提升监督能力，需要从现有法 升预算监督的能力。 律规定出发，结合预算制度的总体 目标和应然价值，落实 各类主体的预算监督权，并通过有效的体制和机制，为预 提升预算监督能力的权力基础 算监督制度的完善和预算监督能力的提升提供全面的法律 实施预算监督的权力基础 ，是法定的预算监督权；要 保障。 提升预算监督能力，就必须真正落实法定的预算监督权 。