我国现行宪法中政治权利的概念解读——基于文义解释的维度.pdfVIP

饶 龙飞 我国现行宪法中“政治权利”的概念解读 41 m 有展开具体的论证过程及其使用的分析方法。笔者认为，正确、合理地解释我国宪法文本中的 “政治权 利”概念，廓清其内涵和外延，不仅是从规范意义上构建或重构我国宪法基本权利体系的需要 ，也是回答 刑法规定的剥夺政治权利刑是否合宪的前提。同时，其还制约着对 《行政诉讼法》(第2条、第 11条、第 12 条)所规定的受案范围的理解或相应立法建议的提出，对 《立法法》(第 8条、第 9条)和 《妇女权益保障法》 (第 9—14条)相关条文的阐释也具有决定性意义。这些理论和实践方面的重大意义，以及 已有观点、主张 在方法论上的缺陷，意味着我们必须找到正确、恰当的解释方法 ，以明确宪法文本中 “政治权利”的内涵和 外延 。 (二)方法 的辨析 发现宪法文本的真实含义，在制宪(或修宪)者、宪法文本与解释者三者之间实现理性的交流与对话 ， 依赖于一系列具有实践理性的宪法解释方法、技术与规则的恰当运用 。 “在对宪法进行解释的时候，具体 应当适用哪一种方法，取决于解释案件的具体情况与事实特征 ，以及解释 目的与作用等各种因素的综合 考虑 。从宪法解释案例的实际情况来看，采用哪一种方法解释宪法 ，一般根据宪法解释之 目的与功能进 行选择。”[]虽然在法律及宪法解释方法的运用方面不存在绝对的真理或僵硬的教条，但学界已经形成的 基本共识是，文义解释是解释的起点乃至归宿，是其他一切解释方法的基础，也是在解释法律、宪法时优 先使用的解释方法 。“文义解释法是法律解释 的基本出发点。”_5]文‘‘法解释是一切宪法解释的基础 。”_6]① 甚至有学者认为：“文义解释具有优先性的特质，当其他解释的结论与文义解释的结论不一致时，应以文 义解释为准 。”L7J8。 当然，基于宪法相较于一般法律而言其语词所具有的更大的概括性、模糊性和不确定性，释宪者在运 用文义解释方法解释宪法时对文义解释 的局限性必须有所体察。② 另外 ，正确运用文义解释方法的前提 在于对该种解释方法及其运用规则有准确、深刻的把握。故此 ，在运用文义解释方法探寻宪法文本中的 “政治权利”概念之前认真辨析该方法是一项必须首先完成的前提性任务 。 尽管对于文义解释方法的基础性、优先性存在以上共识，但仔细探究的话 ，学者们在使用 “文义解释” 这一概念时，其所指称的内涵和外延还是存在差异的，这一点，我们必须加以甄别，否则将导致不同解释 方法之间的混淆并足以导致解释结论的含混。概括而言，对于文义解释方法之所指，学界存在 以下三种 观点。 1．字面解释论 。谢晖教授认为：“文义解释 的基础含义即指法律的字面解释 。”“字面解释是一定主体 针对法律的字面意义所进行的通俗化的说明活动 。实质上，字面解释是针对法律词 [的内涵作出解释 。 … … 字面解释并不针对法律词汇的外延 ，对外延的解释是其他法律解释方法的任务 。”_8]③ 2．字面解释和语法解释论。李希慧先生从刑法解释学的角度主张：“刑法的文理解释方法，是指从词 义和语法结构上对刑法规定的含义予 以阐明的方法 。刑法 的文理解释方法具体分为字面解释和语法解 释两种 。”[93 ① 至于在宪法解释中以文义解释方法为首选或优先的具体理由，可参见范进学：《认真对待宪法解释》，山东人民出版社 2007年版， 第 263页以下。但亦有学者持不同主张，如顾爱平先生认为：“社会学解释方法 (主要表现为 目的解释和利益衡量解释两种方法)是宪法解 释所应遵循的首选方法 。”参见顾爱平 ：《宪法解释的方法论辩证——兼论社会学解释方法应当作为宪法解释 的首选方法》，载 《江海学刊》 2010年第 2期，第 149—152页。 ② 对于文义解释方法在宪法解释中困境的分析可参见刘国：《宪法解释方法的变革——宪法解释的法理分析》，中国政法大学出版社 2008年版，第 83页以下。 ③ 但谢晖教授在该文中又论述了限缩解释和扩张解释，而这两种解释方法限缩或扩张的对象均包含内涵和外延。另外，在有的学者 看来，限缩解释和扩张解释并不属于文义解释范畴，而是独立的解释方法。参见倪业群 ：《刑法文义解释方法的位阶及其运用》，载 《广西师 范大学学报》(哲学社会科学版)2006年第2期，第 5页。当然，亦有学者认为：“在方法上，文意解释还包括扩张解释和限缩解释。”参见刘 治斌：《法律方法论》，山东人民出版社 2007年版，第 246页。孔祥俊先生在阐释文义解释时，亦认为文义解释又可称为 “字面解释”。参见 孔祥俊 ：《法律解释方法