诗经《楞木》、《螽斯》、《芣苢》大义发微.pdfVIP

社会科学 2015年第4期 柯小刚：诗经 《樱木》、 《螽斯》、 《茉苜》大义发微 诗经 《楞木》、《螽斯》、《茉苜》大义发微 柯小刚 摘 要：从 《诗经》解释的古今差异可以反映出古今观物方法的差异，以及古今 社会政治思想的差异。古代各家诗说虽然不尽相同，但都是基于 “兴观群怨”的诗教 解释。现代 《诗经》解释则是对象化的科学考察或艺术审美。以 《掺木》、 《螽斯》、 《莱莒》三篇的文本解释为例，可以展开古今之变的一些具体问题：从 《掺木》可以观 察古代社会结构的上下交通，从 《螽斯》可以反思现代妇女运动的问题，从 《苯莒》 可以深思坤德的永 贞。 关键词： 《诗经》；古今之变； 《掺木》； 《螽斯》； 《苯莒》 中图分类号：B1；I207．222 文献标识码 ：A 文章编号：0257-5833(2015)04-0123-．06 作者简介 ：柯小刚，同济大学人文学院教授 (上海 200092) “兴观群怨”与古今中西 “观法”之异 现代 《诗》学疑经方法的基础在于现代科学的对象性观物方法，而古典诗教则奠基于古典文 教的观物方法之上。古典文教的观法可从 《易经》的观卦得到启示。观卦坤下巽上， 《象》 日： “风行地上，观。先王以省方观民设教。” 《说卦》：“巽，人也。”观卦之观不是外在对象性的观审， 而是深入其中的内在观察和化民成俗。 《王制》云： “天子五年一巡狩，命大师陈诗，以观民风。” 《毛诗大序》云：“国史明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛，吟咏情性，以风其上，达于事 变而怀其旧俗者也。故变风发乎情，止乎礼义。发乎隋，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。”03 这意味着：采诗观风者并不是现代诗经学者那样的科学考察者或艺术审美者。科学考察者与 艺术审美者都置身于教化活动之外，把诗经文本及其相关历史、制度、社会人伦、感情和修辞视 为 “客观考察”对象或 “主观审美”对象。无论科学还是艺术，研究还是审美，客观还是主观， 现代诗学都是对象性的观。而古代大师则置身于国家政治和人伦教化的实际境况之 中，为之忧 喜，为之歌哭，希望通过采诗活动沟通上下，使 民怨上达 ，使德教普施 ，补文者以质，教质者以 文，使先进后进无不一归于礼乐教化。故孔子教弟子日： “小子何莫学夫 《诗》? 《诗》可以兴， 可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君。多识于鸟兽草木之名。”诗教之功大矣哉。 收稿 日期：2014-12．．09 ① 《礼记 ·王制》陈诗观风之职付诸大师，《毛诗大序》则任在 “国史”，不及大师，而同为古文经的 《周礼》又以 “大 师掌六律六同”、“教六诗”，合于 《大序》诗之 “六义”， 《苟子 ·王制》谓 “禁淫声，以时顺修，使夷俗邪音不敢 乱雅，大师之事也”。各种说法虽有出入，而采诗观风以辅政教之大旨则莫不相通。 123 社会科学 2015年第4期 柯小刚：诗经 《樱木》、 《螽斯》、《苯莒》大义发微 对于西化 了的现代读者来说，在孔子的上述教导中令人费解的是 “事父事君”这样的人事 与 “鸟兽草木”这类 自然事物的并置。这样的论述在西方哲学看来可能是散漫的、 “毫无逻辑 的”。同样的情形也会发生在一个熟悉西方绘画的读者看到中国山水画时可能会有 的反应 。中国 山水画是内在于山水之中的、多角度的游于其中、居于其 中的观，而不是从一个外在于画面的点 出发的透视性的、对象性的观审。福柯的 《词与物》通过委拉斯凯兹的油画 《宫女》批判了现 代主体的观物方式，也通过博尔赫斯虚拟的 “中国式分类法”提示 了一种不同的观物方式①。只 可惜福柯并没有兴趣和能力去认真学习和思考真正的 “中国式分类方法”究竟是怎么回事。 宗炳 《画山水序》所谓 “栖形感类”说的就是中国式分类方法。这种思想的根源在于 《易 经》的取象比类，也相通于 《诗经》的比兴之义和诗教的兴观群怨。而且，在 “兴观群怨”的 诗教功用中，天人之间的 “兴”(感物起兴)、 “观”(观物观人)和人间事务 中的 “群” (君臣 合同)、“怨” (上下求通)是一气贯之的