协同创新视域下的评价问题研究.docVIP

协同创新视域下的评价问题研究 　　作者简介：马卫华，华南理工大学科学技术处处长，副研究员，博士；李石勇，华南理工大学社会科学处副处长，副研究员，在读博士研究生；蓝满榆，华南理工大学社会科学处副科长，硕士。（广州/510641） 　　本文系教育部哲学社会科学重大攻关招标项目“协同创新的理论、机制与政策研究”（12JZD042）、教育部社科规划基金项目“产学研合作对高校学术团队核心能力演化的作用机理研究”（11YJA630075）、华南理工大学高等教育研究基金项目（2009204）的研究成果之一。 　　摘要：针对协同创新视域下的评价问题，围绕着不同创新主体间的利益关系展开探讨，着重对包括主体的差异性、评价唯一性、过度评价、创新环境等进行分析，提出协同创新的评价应有突出“柔性理念”的顶层设计，同时要建立协同创新的全面评价机制，建立分类评价的评价体系，突出以贡献为主导的利益分配机制及完善产权保护制度。 　　关键词：协同创新；评价；利益；知识产权 　　一、问题的提出 　　“2011计划”是贯彻落实胡锦涛总书记重要讲话，针对当前高校创新资源要素分散孤立、学科单一重复、政产学研脱节、科研效率低下等问题实施的协同创新计划。以往产学研联盟、联合攻关等合作研究实践中往往难以实现有效合作，存在以下问题：主体间存在着整体目标与合作目标的差异，整体与部门以及部门间存在诸多矛盾；主体间的长效合作机制没有形成，合作联盟缺乏有效的投入、研发合作和知识转移机制，未能形成自我发展的良性循环；体制与制度对创新资源的割裂、创新资源要素难以流动，创新资源短缺与闲置并存；产业技术创新不足、创新科研组织规模小且力量分散、技术创新与知识创新缺乏有效集成等等。而深层次的原因是不同创新主体间的利益协调问题，根本原因是评价问题所致。 　　协同创新以协同创新中心为载体，建立以原始创新质量、贡献度为导向的评价体系，以机制体制改革为重点和核心，把分散力量凝聚成集群能力解决重大问题。只有公平合理地分配各创新主体间的实际利益才能调动起各主体人才、资本、信息、技术等方面的活力，实现富有成效的协同创新，而利益分配的前提是科学合理的评价体系。只有对不同主体在创新中的作用、地位和贡献进行合理评价，才能为协同创新实现利益合理分配提供机制保障。评价能起到评估作用、激励作用和导向作用，科学合理的评价有利于推动实现知识产权的有效管理和成果收益的合理分配，引导不同主体开展深度合作，促进资源共享，在关键领域取得实质性成果。 　　二、有关协同创新的评价研究现状 　　当前学术界对于协同创新的评价问题主要针对产学研、知识创新联盟等领域，研究较多集中在使用模糊综合评价、DEA、AHP、BP神经网络、动力学理论等分析方法构建创新能力的评价指标体系，对产学研的绩效、质量及风险等进行评价，如孟宪文、楼高翔、王玉梅等学者的研究，偏重于分析方法在协同创新中的情景接入，其本质上是通过项目、成果试图实现对主体的定量评价，而围绕合作研究中各主体间的评价较为少见。以往研究中存在不足的地方，主要表现在：一是指标体系着重评价合作的成果和效果，不区分主体间的贡献大小，因而模糊了不同创新主体在协同创新中的地位和作用。二是把创新主体局限于团队、高校与企业、知识创新联盟或产学研联盟等主体，而现时协同创新中主体类型已扩大到政产学研及国际社会等领域，提倡校校、校所、校企、校地以及国际间的深度融合；三是侧重于事后评价，基于合作结果的事实内容及数据分类建立指标体系进行评价，忽略了整体中不同主体间的主观能动评价，而当中最为重要的是主体间的利益问题，但由于利益问题复杂涉及面广，主观性强难于测量而被忽略。 　　三、当前制约协同创新的主要评价问题 　　当前制约协同创新的主要是评价问题，如创新主体评价体系不合理与过度评价并存；过度强调唯一性，以及对数量的追求，导致学术优先权竞争异化。过度评价加剧部门、组织及个人的学术竞争及利益冲突，导致竞争多于合作；创新氛围不足包括科研诚信与学风等学术环境基础薄弱。学术交流合作中新思想、新知识等得不到应有的尊重，学术共同体自律性不足。 　　首先，评价“一刀切”的行政管理简单化现象，很难适应合作主体间的复杂性，这种没有尊重主体性的行为令合作多方利益诉求得不到满足，导致合作积极性不高。事实上，在实施协同创新中主体性是一个难以回避的问题，由于不同主体间存在着资源和要素优势差异、目标差异、内部以及与外部的体制机制差异、文化地域差异等，涉及到不同主体间在基础优势、创新需求、评价、收益及知识产权等方面表现出来的差异或偏好，在主体间跨地区、跨文化、跨体制合作时更显突出。当前评价研究并没有对这个问题给出系统性的解答，特别是如何将处于不同发展阶段的产业或企业与不同职能目标导向下的高校、科研院所进行资源和要素的耦合，现有研究更