论检察机关支持起诉与相关法律制度衔接.docVIP

论检察机关支持起诉与相关法律制度衔接 　　【摘 要】 本文就检察机关支持起诉与督促起诉制度衔接中的问题、与二审制度衔接中的问题、与执行制度衔接中的问题进行了探讨。认为，支持起诉制度作为民事诉讼法的一项独立制度规定在总则部分，但是在分则中并没有相关具体操作措施，这使得该制度仅停留在法律原则的层次而未进入法律规则的层面，而与之形成鲜明对照的是，司法实践中检察机关所办理的支持起诉案件却是非常多的，有必要厘清支持起诉与相关法律制度如何衔接的问题，以达到丰富理论、强化实践之目的。 　　【关键词】 检察机关；支持起诉；上诉权；抗诉 　　最高人民检察院曹建明检察长在2011年3月11日第十一届全国人民代表大会第四次会议中所作的工作报告指出，2010年全国检察系统加大了对侵害国有资产和公共利益行为的处理力度，全年检察系统共办理督促起诉案件33183件，支持起诉案件21382件。[1]这说明全国检察机关所办理的支持起诉案件已经达到一定的规模。就目前的司法实践看，检察机关在办理支持起诉案件时基本上是在民事诉讼法的框架下进行的，纵然稍有突破也不敢走得太远，其中支持起诉的后续问题在实践中众多民行检察官也都做了自己的思考，归纳起来有如下几个方面： 　　一、支持起诉与督促起诉制度衔接中的问题 　　从宏观层面上看，督促起诉与支持起诉均为检察院民行科为了保护国家利益和公共利益而办理的案件，通常情况下，督促起诉很有可能会转化为支持起诉，实践中两个制度发生衔接的时候，注意以下两个问题尤为关键： 　　1、条件与范围的差异 　　目前督促起诉的范围与条件虽然没有直接的法律依据，但是学者认为一般包括以下条件：一是民事违法行为已经造成国家利益、社会公共利益受到损害或有受到损害的危险；二是存在对该损害国家和社会公共利益的民事违法行为监管不力，或因滥用监管权而发生该类民事违法；三是民事主体的一方是国有单位、公共团体，有时还包括监管部门。[2]而支持起诉的条件虽然也没有硬性的法律规定，但是在司法实践中有人认为支持起诉的条件分为当然条件和引申条件两类，具体包括五类：其一，支持起诉的主体须适格；其二，被支持起诉者受有实际损害；其三，被支持者独立完成诉讼存在实际困难；其四，须有当事人提出申请；其五，须向有管辖权的检察机关提出。[3]本文认为，上述学者关于两个制度条件范围的认识是比较清晰的，从这些观点我们不难看出其实二者在适用条件和范围上是有所差异的，主要体现在：督促起诉所针对的对象一般是国家或社会公共利益，而支持起诉所针对的对象不仅包括了国家或社会公共利益，其侧重点是起诉人是否能够独立完成诉讼，因而弱势群体案件是支持起诉的当然范围，但是此类案件却不是督促起诉案件的范围。在司法实践中督促起诉转支持起诉的案件也有很多，二者发生衔接时必须要注意其在适用范围上的差异，如果条件范围不一致则两制度不能转化。 　　2、程序性保障措施的差异 　　督促起诉与支持起诉两个制度的侧重点不同，督促起诉的关注点在于促使国家公权力有效运行从而保护公共利益，支持起诉的关注点在于帮助难以完成诉讼的起诉者顺利完成诉讼从而保护公共利益或弱势群体。督促起诉的保障措施有检察建议、督检按刑事立案侦察；支持起诉的保障措施包括检察建议、抗诉等，但是其“帮助”的本质就决定了支持起诉属于任意规范不具有强行性，保障措施中不应当掺入刑事措施的成分。因此在督促起诉与支持起诉发生衔接时要注意保障措施的应用，尤其是检察建议行文时要注意督促起诉可以有强制性甚至刑事立案侦察的表述，支持起诉则不能带有这样的表述，否则有强迫法院做判决之嫌。 　　二、支持起诉与二审制度衔接中的问题 　　检察机关支持起诉的案件在判决后，一方不满意就很有可能引发上诉程序，因此，支持起诉怎样与二审制度衔接就是一个尤为重要的问题，主要有以下三方面内容： 　　1、检察机关是否享有上诉权 　　法院判决后被支持的当事人由于其是原审原告自然享有上诉权，实践中有疑问的是检察机关是否享有上诉权，对此一些学者也提出了“代位上诉”[4]这样的概念，主张检察机关可以代替当事人进行上诉。本人不认同这样的说法，首先，因为上诉的权利是当事人的基本诉权，检察机关在支持起诉的程序中仅仅是帮助人的角色，在法院审理过程中亦非一方当事人，因而当事人所享有的诉讼权利检察机关并不享有；其次，民事诉讼归根结底属于是对私权利的重新分配，私法自治是其基本原则，公权力不应过度介入，检察机关若违背当事人的意愿代行上诉权则是对私法自治原则的悖逆。所以，在一审程序结束后检察机关不享有上诉权，若确须要上诉的，检察机关可以建议被支持起诉的当事人进行上诉。 　　2、检察机关是否享有同意权 　　既然上诉权只归属于当事人检察机关不享有直接的上诉权，那么在实践中还存在着一个问题，即当事人上诉或者放弃上诉是否须