作为实践的叙述.docVIP

作为实践的叙述 　　摘要：马克思理论――实践相统一的观点，他对叙述中历史意识的强调和对叙述文本的批判性分析都对保罗?利科的叙述理论产生了深刻影响；利科在充分吸取马克思相关理论观点的基础上将叙述活动视为理论与实践、文本世界与现实世界的中介，将现代人自由、解放的希望寄托在个体自发的叙述活动之中。叙述成为创造并呈现所有存在方式的途径，一种必要的乌托邦。利科把叙述看成了未来唯一的赌注；马克思则提醒我们不要忘记了提出可能性和实现可能性之间的界限，他对个体的人及其社会阶级属性的辩证分析和对历史意识的强调，都在一定程度上构成了对叙述的肯定性实践功能的批判。 　　关键词：保罗?利科；马克思；叙述；实践；历史意识 　　中图分类号：B565 　　保罗?利科（Paul Ricoeur，1913―2005）是法国当代著名哲学家，“反思解释学”的创始人。他并非马克思主义者，却明言马克思让他感到亲切和尊敬。[1]95在阅读马克思与利科的理论文本时我们发现，马克思关于叙述―实践―历史意识的思考并没有引起学界的重视，多数“马克思主义文论”类教材与论著也未抓住“叙述”这个贯穿理论与实践、历史与虚构叙述、语义实践与现实世界的“总体性”问题；与此同时，马克思对保罗?利科叙述理论（不同于叙述学中狭义的文本性概念，利科广义的“叙述”概念是将叙述视为一种人类实践活动）的影响也被忽视了，论者多强调海德格尔对利科现象学方法的启示而将利科推向了马克思的反面。①事实恰恰相反：马克思是保罗?利科诸多著作中一个隐含的对话者，利科在倾听马克思“叙述”的同时作出了回应。 　　一、理论――实践中的叙述 　　马克思虽然没有直接对叙述问题进行某种规定性描述，但叙述（广义）作为一项人类活动，可以在马克思的理论――实践系统中找到其所属位置。《关于费尔巴哈的提纲》提醒我们可以从主体方面把叙述视为人的一种对象性活动，即实践去理解：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客观的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解……但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。”[2]54所谓对象性（Vergegenst?ndlichen）是作为社会的人存在的必要条件，在人改造对象世界的生产实践（即劳动）中，人才能真正成人，“劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅像在意识中那样在精神上使自己二重化，而且能动地、现实地使自己二重化，从而在他所创造的世界中直观自身。”[3]58在青年马克思那里，人之所以高于动物就在于人把自身看作普遍和自由的类存在物，人能使自己的生命活动本身变成自己意志的和自己意识的对象。“通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物……人的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉体需要的影响也进行生产，并且只有不受这种需要的影响才进行真正的生产……人懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得处处都把内在的尺度运用于对象；因此，人也按照美的规律来构造。”[3]57人的一切生产实践正是起源于这种对象性活动，人建立起一个对象性世界才能能动地进行生产实践，使人的本质力量对象化为物质――精神产品。虽然马克思并没有事无巨细地谈论人的叙述活动，但马克思的“对象性”概念对我们理解叙述活动至关重要。基于马克思对人的感觉和精神生产实践的重视，我们不应仅仅从物质生产实践方面去理解对象性的活动，如汉娜?阿伦特认为“通过对象化，一个新的东西产生出来了，但是从过程的角度看，被转换的对象只是物质材料，而不是物。”[4]100这种观点无疑忽视了马克思对生产实践的总体把握：宗教、家庭、国家、法、道德、科学、艺术等精神生产实践都是生产的特殊方式，受生产的普遍规律的支配。叙述作为人的精神生产活动，它的对象是纷繁复杂的历史事件、人物（历史叙述）以及根源于社会历史现实的想象成分（虚构叙述），将这些对象进行编织、编排，使其“叙述化”，生产并传递某种历史意识，这本身就是一种创造性的语义实践，体现了主体对自身和历史的理解和判断，是人的本质力量的对象化，同时也是人实现其可能性的过程。 　　“叙述”在理论――实践的二元系统中不宜作非此即彼式的区分，叙述的产品即叙述文本，对于叙述问题的思考即叙述哲学本身也是一种意识的产物，即一种理论，这种理论不应成为纯粹的、固定不变的知识，而应具备实践品格，也就是说叙述是理论――实践的统一体。 　　理论与实践的统一一般被理解为理论源于实践又服务于实践，但在葛兰西、卢卡奇、柯尔施、阿尔都塞、萨特、雷蒙德?威廉斯等西方马克思主义大将那里，指的是理论不仅反映了实践，它本身就是实践的一个部分。所谓追求总体性，就是追求理论与实践的统一，两者的统一构成一个最基本的活生生的总体，