人大检察工作监督机制完善.docVIP

人大检察工作监督机制完善 　　【摘要】人大对检察工作的监督与检察权的独立行使并不矛盾，在制度层面上，二者是辩证统一的关系。当前，人大对检察工作的监督存在监督信息不通畅，监督效果不明显，个案监督不当影响检察权独立性等问题。为此，应当健全人大对检察官的考核机制，进一步探索人大对检察工作的监督方式，以完善人大对检察权行使动态监督。 　　【关键词】人大 检察工作 监督 完善 　　【中图分类号】D622 【文献标识码】A 　　人大监督与检察权独立行使的关系认识 　　从理论上讲，我国国家权力来自人民，它是统一不可分的。但是国家权力也需要分工，其中一部分由人大直接行使，它表现为宪法和法律规定的各级人大的职权；另一部分则由人大授予其他国家机关行使，它表现为宪法和法律规定的其他国家机关的职权。①人大权力系检察机关合法性的来源，检察机关由人民代表大会产生，受其监督，对其负责并报告工作。依据我国的宪政理论，人大的监督具有单向性和至上性②，因而检察机关相对于人大是不独立的。比如有学者指出：“由于我国实行人民代表大会制的基本政治制度，司法机关是由人民代表大会产生并对人民代表大会负责的国家机关，因此它不得向人民代表大会即国家权力机关独立。”③“由于人民代表大会与其执行机构的关系是领导关系，在执行机构与人民代表大会之间不存在制约、监督和平衡。”④但是也有学者对此提出疑问：人大对司法机关的监督，与检察机关独立行使职权的宪法原则如何和谐、平衡呢？是否只是审议其报告，决定是否通过，就算尽了人大的职责；要不要反过来对由它选出来、向它负责的机关，也“负责”为它创设顺利地独立地行使权力、搞好工作的条件呢？也就是说，人大行使民主权力的同时，是否还要顾及共和精神与宪政原则呢？⑤ 　　笔者认为，人大对检察机关的监督与检察机关保持相对的独立性并不矛盾，因为二者分别处于理念与制度的不同层面。在理念上，立法机关处于最高地位，与其他国家机关是上下位关系。因为就权力的本质而言，国家权力来源于人民，服务于人民，立法权是其它权力产生和存在的依据。但在制度运作层面，作为国家机构之一的立法机关就不能任意侵犯其他国家机关的独立性，主要理由是： 　　其一，统一的国家权力在具体实施时需要进行分工，各项权力分别交给不同的组织及个人行使，并以法律明确各项具体权力的范围和程序。各项国家权力只有保持相互独立，彼此不倾轧、取代，才能维持国家权力系统的稳定运行。而如果检察机关和其他国家机关必须“无条件地”接受人民代表大会的监督，人大可以任意侵入其他权力的行使，那么，由人大产生的“一府两院”的国家组织体制就失去了意义，宪法所规定的人民法院和人民检察院依法独立行使职权的原则亦毫无意义。而且，虽然人大对“一府两院”均有监督职责，但“监督”内容却存在区别。人大除了规范、监督行政权以外，还对行政权保留了较大的审查批准、讨论和决定权，而人大对司法机关的监督却没有这些权限。而且，人大对审判机关的监督内容也与对检察机关有所不同。不同的监督范围本身即说明了人大对国家机关的监督必须遵循不同权力运行规律的要求，人大监督不可能包揽一切。其二，从专业化要求来讲，人大代表与检察官任职条件不同，行使职权的目标也不同，人大代表不应当代行检察官的权力。其三，虽然在理念上人大居于至高无上的地位，但是不受监督制约的权力都会走向腐败，不仅人大的权力范围要受到宪法和法律的限制，而且人大代表的产生、权力的行使过程均要接受人民的监督，受到其他权力的监督。任何人大代表滥用职权违法犯罪均会被检察机关追诉。从技术角度讲，既然检察机关的法律监督对象包括人大代表，检察机关相对于人大当然具有独立性。 　　从世界其他国家的情况来看，虽然各国宪政体制不同，检察权的地位、性质、职权范围等方面存在差别，但检察机关均要受到立法机关的监督和制约。正如凯尔森所说：“正是立法机关才最关怀严格执行它所发布的一般规范。立法职能机关对行政和司法职能机关的控制符合这些职能之间所存在的自然关系。因而民主要求立法机关应被赋予对行政和司法机关的控制。”⑥但是，各国的检察权虽然要接受立法机关的监督制约，而这种制约也并不妨碍检察机关依法独立行使检察权。比如，英国检察权完全独立于行政机关，只向议会负责。“但议会只能关注皇家检察院如何有效运作，而不能关注具体的决定。”⑦法国检察权的独立性可以说基本不会受到立法机构的影响。虽然在司法实践中，议员可能因选民诉求而给检察系统施加压力，甚至在具体案件中游说检察官或检察长，但立法机构人员的游说更多地体现为意见交流，检察人员既可虚心听从意见，也可基于独立公正而拒绝听从。从根本上说，检察机关对人大负责就是对法律负责，而不是行政上下级隶属关系般的负责。然而目前我国在理论上，教条式地理解“议行合一”，甚至讳言分权的状况仍然比较普遍。事实上，五四宪法关于“地