探索风土聚落的再生之道——以金泽“实验”为例.pdfVIP

豳獯， 蕾舞j豳蟠 浏海≥豳幽 上世纪50--60年代大量寺庙被拆毁，庙桥对应关系随之解体，桥粱仅作为交通之用a民俗空问意义 的丧失，造成了空间关系的断裂，节场路线大为缩减，范围不足原有的1／8(图04一节场仪式现有路线)。 颐浩寺位于金泽塘以西，北胜派之南的沿河民居群之后，主体建筑今已无存，仅剩个别遗址及古树，但 它仍作为镇压及周边村落中最主要的心理地标．是残存民俗节场仪式不可或缺的中心舞台。(圈05一节场 话动)颐浩名刹虽稍有重建，而民俗节场实已衰微。返从一个侧面折射出了我国与早己麓选的欧洲和日 本在城市遗产保护方面的明显差异前者主要保护的足遗产的躯壳，对乡风民俗很少扶持引导；后者则 更重依附于遗产躯壳的城市传统仪式，对节场之于城巾生活多样性的文化价值非常在意。 从社会构成的角度看，8090年代，镇区周沼借助交通优势，轻工外贸业曾兴盛一时．成_勾镇区经 济的主要支撑。到了世纪之交，金泽的原有产业受各种因素影响星衰落态势．被划为E海历史风貌保护 人和16岁以下儿童占了近半。由于非农人口己占90％以上，面临着严螋的经济发展和民生问题，因而金 泽历史风貌区的保护与再生品然要与这样的社会结构及其情势的变化为重要依据。这种情况和发展态势t 在我国许多城市的城乡结合部及邦县的风土聚落及历史风貌区中是普遍存在的。 *日日rI’m魄竹目％Ⅱ”☆titlm㈣Ⅲ……o晒n“～岫Ⅳ 58““ 器“””““5 m#$n ≈口m女∞镕 !：嚣。元『热：!警备装2”““”” 。，。。焉黧；蓝；蒋：；森i鬣慧 栖$，*目目*目i日． 2*，**4*． ggⅨp$n *n5#*桥*2t g自镕p}＆ 三、金泽的保护与再生 (一)定位与目标 金泽物质形态的文化遗产固然需要全力保护，但就保存下 来的扭捶和数量而言。难以使其像周庄、同里、西塘、南浔等 古镇那样作为整体特色鲜明的观光游览对象来看待。而经济和 民生的诉求，又使金泽陷于保护与发展的两难处境中。我们正 是基于这样的难题展开项目研究，包括反复的现场环境调查和 历史文献分析，井与灵隐节场文化之于杭州的关联性作出比 较。随着研宠工作的步步濂入，我们意识到，现代城市的文化 活力、地域性和多样性在很大程度上有赖于非物质形态的文化 资源。金泽历史上的民俗节场仪式，正是属于这种宝贵的占镇 文化资源，其意义超出了金泽本身，应被视作上海及其周边江 浙地区传统文化价值再现的一种载体。咀深思熟虑的策划和设 计手段，激活并再生这一衰微中的文化资源．是金泽历史风貌 区保护定位的核心。因而我们的设计目标集中于一点，即让再 生后的古镇保持一种传统文化延续其中的真实生活形态，并让 物质形态的文化遗产得以“活化”，成为参与性的节场空间构 目*一±#*‰“∞目4}Ⅲ#＆ 成要素。 (二)约束条件 保护与再生设计的前提是落实保护，需要设定几项基本原则作为约束条件。 1．整体原则 首先要实现风土聚落的结构性保护，即把金泽历史风貌区的物质环境结构作为一个有机整体来保存， 包括河道水系．与之相应的道路系统和建筑组群及桥梁、树木等特殊地标。在核心保护区内．即便是老 旧不起眼的房屋也要一一鉴别斟酌，尽量作为风土构成部分予咀保留。 2真实原则 风土聚落的“真实i包括了物质空间遗产的真实和生括形态的真实两个方面。在环境结构整体保护 的前提下，对历史上多次翻造、变更或损坏的建筑遗产要逐个论证后确定修复的时代依据，而不能一概 而论地“修旧如旧”(见常青等“梅溪实验”，‘建筑学报》2002年第4期)，我们认为应当这样来理解风 土建筑遗产的真实原则。在盒泽的建筑空间遗产内部。应拄现代生活的需求进行技术改造．改善窘迫的 聚落生活质量，同时尽量避免表演式生活场景的虚假造作，此印生活的真实原则所在。 3．再生原则 对风土聚落遗产而言