刑民交叉案件中的既判力问题探析.pdfVIP

维普资讯 2008年 7月 当 代 法 学 第22卷第4期 (总第 130期) July，2008 ContemporaryLaw Review Vol，22，No．4(Ser，No．130) 刑民交叉案件中的既判力问题探析 李 哲 (最高人民检察院检察理论研究所，北京 100040) [摘 要]随着我国经济往来活动的增多和刑民交叉案件的频繁发生 ，如何解决前一生效裁判对 随后的另一性质诉讼的效力问题，成为司法实践中亟待解决的难题。应当利用既判力理论解决生效裁 判对随后诉讼的效力问题。在刑事裁判对随后民事诉讼的效力方面，应当适用既判力理论中关于争点 阻却的抗辩 ，并考虑到刑事与民事证明标准的不同，区别对待有罪裁判、无罪裁判以及证据不足、指 控的罪名不能成立的无罪判决对随后民事诉讼的效力问题。关于民事裁判对随后刑事诉讼的效力问 题，也应当利用既判力的理论 ，区别公诉和 自诉的不同情况作出具体分析。 [关键词]刑民交叉；既判力；证明标准 [中图分类号]DF73 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2008)04—0078—5 [收稿 日期]2008—05—20 [作者简介]李哲 (1976一)，女 ，黑龙江伊春人，法学博士，最高人民检察院检察理论研究所 助理研究员。 在司法实践中，民事法律和刑事法律所调整的财产关系存在着一定程度的衔接和重合，导致 了刑民交叉案件的产生 。刑 民交叉案件为我 国司法实践提出了一些难以解决的问题，比较突出的 是以下两大问题：一是在刑事判决作出后，被害人对被起诉的刑事行为要求民事赔偿时，刑事判 决是否具有约束性的效力?二是在民事判决作出后，又针对该民事违法行为提出刑事公诉或者 自 诉的，该刑事诉讼是否受到已有民事判决的约束?对于这些问题，不是简单的 “先刑后民”原 则可以回答的。本文拟利用刑事裁判的既判力理论，通过对两大法系主要国家相关做法的分析。 结合中国司法实践，提出解决这一司法难题的基本思路。 一 、 刑民交叉案件中既判力问题的域外考察 (一)刑事裁判对随后民事诉讼的效力 两大法系国家在追偿因为刑事行为造成的民事损失方面的做法有所不同。在英美法系国家， 一 般采用在刑事裁判后进行独立的民事诉讼的办法；在大陆法系国家，一般都规定了刑事附带民 事诉讼 ，赋予受害人选择权 ，既可以在民事法院提起单独的诉讼，也可以向刑事法院提起赔偿请 求。因此，在刑事裁判对随后民事诉讼的效力方面，各国的做法也存在一定的差异。值得注意的 是，虽然各国在解决同一行为同时触犯刑事和民事法律这一问题时采用了不同的方式，但在刑事 · 78 · 维普资讯 裁判对随后民事诉讼的效力方面，却采用了同样的解决思路：即有罪判决与无罪判决对随后民事 诉讼的效力是不同的。 1．有罪判决对随后民事诉讼的既判力 既判力作为一种辩护理由，主要具有两种用途：一是争点阻却 (issuepreclusion)，即阻却针 对已经诉讼并最终决定的事项的诉讼请求 ；二是主张阻却 (claimpreclusion)，即阻却那些从未 提起，但本应在前一诉讼中提起的诉讼请求。[1](P1337)在刑事裁判对随后民事裁判的效力 问题上，适用的是既判力的争点阻却抗辩。英美法系国家的有罪判决可以分为通过正式审判程序 作出的和通过被告人认罪答辩作出的两种。这两种有罪判决对随后 民事诉讼的效力有所区别。 (1)对于经正式审判程序作出的有罪判决 ，一般赋予其对随后民事诉讼的既判力。由于有罪判 决是在排除合理怀疑的证明标准基础上作出的。如果该较高程度的证明标准被满足，则可以推定 民事诉讼中优势证据的证明标准也能够被满足。但是，如果刑事案件的被告人如果因为无法获得 很好的律师，有限的证据展示，诉讼过程中的偏见等因素丧失了充分、公平的诉讼机会，则法官